2.01 - Институции
Институции
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изопачени ли са фактите и допусната ли е грешка в правната квалификация от Общия съд, като не е прието, че устната забрана за поставяне на национални флагове на пултовете на членовете на Европейския парламент на практика ги е лишила от право на изказване и е изменила съществено условията за упражняване на мандата им?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 10, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент, като е прието, че забраната за излагане на показ на „плакати“ и „надписи“ обхваща и националните флагове, и че устната забрана не представлява обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Являва ли се член 25, параграф 2 от Правилника за вътрешния ред на Европейския парламент достатъчна правна основа за ограничаване на достъпа до сградите на Парламента само за лица, притежаващи валиден цифров COVID сертификат на ЕС, и за обработване на чувствителни лични данни на членовете на Парламента?
Отговаря ли оспорваното решение на изискванията за законност, предвидени в член 8, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 5, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1725, по отношение на обработването на лични данни?
Съвместимо ли е обработването на лични данни, съдържащи се в националните COVID сертификати, от страна на Европейския парламент за целите на ограничаване на достъпа до неговите сгради с принципа за ограничаване на целите и принципа на законност, когато такава цел не е предвидена в националното право на държавите членки?
Може ли обработването на лични данни за целите на достъп до сградите на Парламента да се основава на изключението по член 6 от Регламент (ЕС) 2018/1725?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно преструктурирането на PNB Banka, като се има предвид оспорването на решението на ЕЦБ за класифициране на банката като значима?
Допустимо ли е SRB да приеме формално решение за неприемане на схема за преструктуриране и да направи заключения относно липсата на алтернативни мерки и липса на обществен интерес?
Извършил ли е SRB самостоятелна и правилна преценка относно това дали PNB Banka е в състояние на фалит или е вероятно да фалира по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014?
Законосъобразно ли е проведена проверката на място от страна на ЕЦБ, върху която се основава оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие от PNB Banka върху законосъобразността на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium, както и има ли злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Извършил ли е Общият съд процесуална грешка, като е изопачил аргументите на жалбоподателката и е допуснал грешки при прилагането на принципите на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Правилно ли е Общият съд преценил дали е налице достатъчно явно нарушение на правото на равно третиране?
Правилно ли е Общият съд приложил принципа на безвиновната отговорност на Съюза?
Допуснал ли е Общият съд грешка при присъждането на съдебните разноски, като не е мотивирал решението си относно наличието на изключителна вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е делегиране на подпис при изготвяне на доклад за оценка при липса на изрична нормативна уредба и какви са правните последици от подобно делегиране?
Какви са изискванията към мотивите на административен акт, по-специално относно достатъчността и индивидуализацията на мотивите, както и възможността за съдебен контрол върху тях?
Представляват ли вътрешните административни документи, като насоки и препоръки, задължителни правила за администрацията и пораждат ли те правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти разширен състав) 7 юни 2023 година ( *1 ) „Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми — Разумен срок — Тежест на доказване — Право на изслушване — Защита на личните данни — Член 9 от Регламент (ЕС) 2018/1725 — Член 26 от Статута“ По дело T‑309/21, TC, представляван от D. Aukštuolytė, адвокат, жалбоподател, срещу Европейски парламент, представляван от M. Ecker и S. Toliušis, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти разширен състав), състоящ се по време на разискванията от: S. Gervasoni, председател, L. Madise, P. Nihoul (докладчик), R. Frendo и J. Martín y Pérez de Nanclares, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 30 ноември 2022 г., постанови настоящото Решение 1. С жалба от 24 май 2021 г. жалбоподателят TC иска на основание член 263 ДФЕС отмяна, от една страна, на решението на генералния секретар на Европейския парламент от 16 март 2021 г., с което се установява вземане срещу него в размер на 78838,21 евро, недължимо платени като разноски за парламентарни сътрудници, и се разпорежда събирането му (наричано по-нататък „обжалваното решение“), и от друга страна, на дебитно известие № 7010000523 от 31 март 2021 г. (наричано по-нататък „дебитното известие“). I. Обстоятелства по спора и факти, настъпили след подаването на жалбата А. Обстоятелства по спора 2. Жалбоподателят е член на Парламента от [поверително] ( 1 ). 3. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е приложимото право относно възстановяването на неправомерно изплатени суми, като не е приложен член 137 от Условията за работа на другите служители (CEOS) и не е използван правилният стандарт за „неправомерно плащане“ по членове 33 и 68 от Правилата за изпълнение?
Нарушен ли е принципът на свободата и независимостта на членовете на Европейския парламент чрез процедурата по възстановяване на суми?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспореното решение?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата относно действителното извършване на работа от парламентарния асистент и съответствието ѝ с мандата на члена на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са правилата относно изтичането на давностните срокове при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Спазени ли са задълженията на Комисията по член 266 ДФЕС и правата на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване?
Съвместимо ли е определянето на размера и разпределението на солидарната отговорност за глобата с изискванията на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на солидарната отговорност и размера на глобата между жалбоподателя и другите съответни дружества?
Действала ли е Комисията ultra vires и изпълнила ли е задължението си за мотивиране при определяне на датата на изискуемост на глобата и лихвите за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Косово да бъде третирано като „трета страна“ по смисъла на член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971, въпреки че не е признато от всички държави членки като независима държава?
Може ли член 111 от Споразумението за стабилизиране и асоцииране между ЕС и Косово да служи като достатъчно правно основание за участието на националния регулаторен орган на Косово в ОЕРЕС по смисъла на член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971?
Включва ли сътрудничеството, предвидено в член 111 от ССА с Косово, правото на участие на националния регулаторен орган на Косово в органите на ОЕРЕС, дори при липса на изрично предвидено такова участие в споразумението?
Разполага ли Европейската комисия с правомощие едностранно да установява работните договорености за участието на националния регулаторен орган на Косово в ОЕРЕС по силата на член 17 ДЕС и член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971, или тези договорености следва да бъдат съгласувани и разрешени съвместно от ОЕРЕС и Службата на ОЕРЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Процедурата по снемане на парламентарния имунитет представлява ли санкция срещу съответния депутат и подлежи ли на прилагане на принципа „наказателното право спира административното и гражданското“?
Може ли член 25 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз да се прилага към процедурата по снемане на парламентарния имунитет?
Ограничено ли е правомощието на Европейския парламент да снеме имунитета на свой член от евентуалните последици за мандата на депутата съгласно националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.