2.01 - Институции
Институции
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да класифицира по-малко значима кредитна институция като значима при упражняване на пряк надзор по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране, правото на защита, правото на изслушване и правото на достъп до административната преписка при приемането на обжалваното решение?
Тълкува ли правилно ЕЦБ условията и предмета на член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013 при приемането на решението за пряк надзор?
Извършила ли е ЕЦБ внимателен и безпристрастен анализ на всички релевантни обстоятелства, за да установи необходимостта от приемане на решение по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Упражнила ли е ЕЦБ своите дискреционни правомощия в съответствие с член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушава ли обжалваното решение максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с обжалваното решение?
Нарушени ли са член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 и извършена ли е злоупотреба с власт от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изтекъл ли е срокът за извършване на оценката по член 22, параграф 2 от Директива 2013/36/ЕС преди приемането на обжалваното решение, поради което ЕЦБ е загубила правомощието си да се противопостави на придобиването?
Спазени ли са процесуалните правила по член 15 от Регламент № 1024/2013 и членове 85—87 от Регламент № 468/2014 при приемането на обжалваното решение?
Изопачени ли са релевантните факти при приемането на обжалваното решение, по-специално по отношение на капиталовата вноска, произтичаща от планираното придобиване?
Правилно ли са тълкувани и приложени критериите за оценка по член 23 от Директива 2013/36/ЕС, включително критериите за финансова стабилност и за спазване на пруденциалните изисквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Взет ли е предвид дискреционният характер на решението по член 15, параграф 3 от Регламент № 1024/2013 и упражнено ли е безпристрастно дискреционното правомощие на ЕЦБ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност при приемането на обжалваното решение?
Следва ли ЕЦБ и КФКП да носят отговорност за загубата на доверие в регулаторния процес и за последиците за финансирането на жалбоподателя и новата група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за извършване на проверка на място в по-малко значима кредитна институция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка на място?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на решението за проверка на място?
Необходимо ли е било решението за проверка на място по смисъла на член 12, параграф 1 от Регламент № 1024/2013 и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Извършила ли е ЕЦБ надлежна преценка на релевантните обстоятелства и упражнила ли е дискреционните си правомощия при приемане на решението за проверка на място?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с оглед обхвата и целта на проверката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация при приемане на решението за проверка на място?
Извършила ли е ЕЦБ злоупотреба с власт или е нарушила изискването за независимост по член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 при приемане на решението за проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на личните данни чрез публикуване на информация, позволяваща идентифициране на жалбоподателя в резолюция на Европейския парламент?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при идентифицирането на жалбоподателя като извършител на психически тормоз в резолюция на Европейския парламент, въпреки че няма съдебно решение срещу него?
Нарушено ли е задължението за поверителност на разследванията на OLAF чрез позоваване на заключенията от доклада на OLAF в резолюция на Европейския парламент?
Спазени ли са правото на добра администрация и принципът на пропорционалност при идентифицирането на жалбоподателя в резолюция на Европейския парламент относно управлението на бюджета на ЕИСК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Съветът да измени предложението на Комисията за присъединяване на Европейския съюз към Женевския акт, като разреши на държавите членки също да се присъединят към този акт, без такава инициатива от страна на Комисията, с оглед на принципите на институционално равновесие и правото на инициатива на Комисията?
Нарушени ли са член 2, параграф 1 ДФЕС и член 207 ДФЕС, както и задължението за мотивиране, чрез предоставяне на разрешение на държавите членки да се присъединят към Женевския акт в област от изключителната компетентност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не описва адекватно физическата среда на зоната на дейност на центъра Europe Direct в Каламата и не взема предвид цифровата трансформация и екологичните предизвикателства?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че центърът Europe Direct в Каламата има ограничени връзки с малки и средни предприятия и неправителствени организации?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не отчита ограниченията за пътуване поради пандемията от COVID-19, съдържа недостатъчно описание на мрежата от участващи организации и представя годишен комуникационен план с недостатъци?
Допуснати ли са явни грешки при преценката по четвъртия критерий за оценка, като се приема, че предложението на жалбоподателя не предвижда действия, свързани със Зеления пакт за Европа, не представя ясен план за изпълнение на програмираните действия и не описва целевата аудитория?
Може ли да се приеме за релевантно твърдението, че избраният кандидат за Europe Direct в регион Пелопонес не изпълнява изискваните условия, и има ли това значение за законосъобразността на решението за отхвърляне на предложението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на принципа на равнопоставеност при третирането на вложителите в кипърски банки спрямо вложителите в други държави членки, получили финансова помощ?
Съвместими ли са мерките за преструктуриране на банковия сектор в Кипър с принципа на пропорционалност съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са правомощията на Европейския парламент при определянето на седалището на Европейската агенция по лекарствата чрез обжалвания регламент?
Води ли до незаконосъобразност на обжалвания регламент евентуална незаконосъобразност на решението от 20 ноември 2017 г., с което е избран Амстердам за седалище на Европейската агенция по лекарствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли членове 21 и 24 от Регламент № 806/2014 делегиране на самостоятелни правомощия на Единния съвет за преструктуриране в нарушение на принципите относно делегирането на правомощия?
Съвместими ли са членове 15 и 22 от Регламент № 806/2014 с правото на собственост, закрепено в член 17 от Хартата на основните права, и с принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са членове 18 и 20 от Регламент № 806/2014 с правото на изслушване, закрепено в членове 17 и 41 от Хартата на основните права?
Спазени ли са изискванията на член 18 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при приемането на схемата за преструктуриране?
Може ли Единният съвет за преструктуриране да се позовава на свои евентуални нарушения на професионалната тайна или на принципа nemo auditur propriam turpitudinem allegans при приемането на схемата за преструктуриране?
Ограничават ли решенията за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти и за продажба на Banco Popular правото на собственост на акционерите по непропорционален начин?
Нарушено ли е правото на изслушване на акционерите на Banco Popular при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на членове 14 и 20 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при процедурата за продажба и при оценката на Banco Popular?
Спазени ли са изискванията на член 14 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при избора на инструмент за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 14 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 11 и 15 и налице ли е съществено процесуално нарушение при липсата на последваща окончателна оценка?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 3 и 5 при изготвянето на оценката на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е ограничаването на правото на изслушване и на ефективни правни средства за защита в процедурата по член 18 от Регламент № 806/2014 с Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия на Единния съвет за преструктуриране по членове 18 и 22 от Регламент № 806/2014 с принципите относно делегирането на правомощия в правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламент № 806/2014 относно независимата, справедлива, консервативна и реалистична оценка на активите и пасивите на Banco Popular преди преструктурирането?
Изпълнени ли са условията по член 18, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 806/2014 за поставяне на Banco Popular в режим на преструктуриране?
Допустимо ли е упражняването на правомощието за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти по член 21, параграф 1 от Регламент № 806/2014 при тези фактически и правни обстоятелства?
Спазени ли са правото на изслушване и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на схемата за преструктуриране?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на капиталовите инструменти на Banco Popular?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата при приемането на схемата за преструктуриране и решението на Комисията?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност и принципът на защита на оправданите правни очаквания при избора на инструмента за преструктуриране и отклонението от плана за преструктуриране от 2016 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.