1 - Правeн ред на Европейския съюз
Правeн ред на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за редовна автентикация на решението на Съвета за преструктуриране във връзка с определянето на ex ante вноските за 2017 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за преструктуриране относно определянето на размера на ex ante вноската на Hypo Vorarlberg Bank AG за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки
Нарушение на член 27, параграф 3 и на член 28, параграф 3 от Решение 2013/255, изменено с Решение 2015/1836, както и на член 15, параграф 1б от Регламент № 36/2012, изменен с Регламент 2015/1828
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за удостоверяване на обжалваното решение като съществено процесуално правило?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, така че да позволи на жалбоподателя да провери правилността на определената му вноска и да упражни ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4—7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с изискванията за мотивиране и ефективна съдебна защита, или съществува незаконосъобразност поради непрозрачност на метода за изчисляване на вноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да ограничи едностранно обхвата на заявлението за достъп до документи поради административна тежест, без да разгледа всички възможни алтернативи и без достатъчно мотиви?
Съответства ли отказът за достъп до лични данни на трети лица на изискванията на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, когато заявителят твърди, че има нужда от тези данни за защита в наказателно производство?
Обоснован ли е отказът за достъп до документи въз основа на защитата на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато се касае за стари и приключили проекти?
Може ли интересът на заявителя да се защити в наказателно производство да се счита за надделяващ обществен интерес, който да оправдае достъпа до документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е изискването за автентичност на обжалваното решение, като по този начин се застрашава правната сигурност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на индивидуалната позиция на жалбоподателя при определяне на неговата ex ante вноска към Единния фонд за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се незаконно приемането на документа „Обща методология за практическото прилагане на схемата за подкрепа при кариерен преход (CTS)“ от страна на ЕЦБ, доколкото той не е предвиден в Решение ECB/2017/NP19?
Съответстват ли критериите за дерогация от условията за достъп до програмата CTS на принципа на пропорционалност и на целите на програмата?
Създават ли условията и критериите за достъп до програмата CTS, както и тяхното прилагане, непряка дискриминация на основание пол?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, прозрачност и недискриминация при приемането и прилагането на критериите за подбор по програмата CTS?
Спазено ли е задължението за грижа от страна на ЕЦБ при разглеждането на индивидуалните интереси на жалбоподателката при вземането на решението за отказ за участие в програмата CTS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Може ли националното законодателство на държава членка да предвижда изключения от правото на приспадане на ДДС за определени категории разходи, като настаняване, храна, напитки, наем на автомобили, гориво и пътни такси, ако такива изключения са съществували към датата на присъединяване на държавата към ЕС?
Допустимо ли е националната уредба да разширява или стеснява обхвата на съществуващите изключения от правото на приспадане на ДДС след присъединяването на държавата към ЕС?
Достатъчно ли е категориите разходи, за които се изключва правото на приспадане, да са ясно определени в националното законодателство, за да се счита, че не се въвеждат общи изключения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Попада ли публикуваният в профила на депутата в Twitter текст в обхвата на мнения, изразени при изпълнение на парламентарните задължения по смисъла на член 8 от Протокол № 7 относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз?
Законосъобразно ли е решението на Европейския парламент за снемане на парламентарния имунитет на жалбоподателката по смисъла на член 9 от Протокол № 7, като се има предвид твърденията за липса на доказателства за авторство и наличие на fumus persecutionis от страна на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Трябва ли членове 35 ДФЕС и 36 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че национално законодателство, което — съгласно тълкуването му от правоприлагащия орган — задължава националните производители на електроенергия да предлагат цялото налично количество електроенергия посредством платформите, управлявани от единствения оператор, определен за извършване на услугите за сделки на националния пазар на електроенергия, представлява мярка с равностоен на количествено ограничение на износа ефект, която не може да бъде обоснована в съответствие с член 36 ДФЕС или въз основа на императивно изискване от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.