1.04 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на критериите за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на защита на личните данни чрез публикуване на неточни или необосновани твърдения за жалбоподателя?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя в хода на процедурата по приемане и продължаване на ограничителните мерки?
Ограничават ли неоснователно и непропорционално основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен живот и свободата на стопанска инициатива, наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е правна грешка при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на критерия за предоставяне на финансова подкрепа на иранското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирани ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при повторното вписване на жалбоподателя в списъка?
Обосновано ли е фактически повторното вписване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки, т.е. предоставил ли е действително жалбоподателят финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответства ли повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при повторното вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Загубва ли правно основание вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки след 20 януари 2014 г. поради промяна в обстоятелствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на частноправните субекти чрез приемането на спорните регламенти относно доставките на захар на пазара на Съюза за пазарната 2011/2012 година?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на недопускане на дискриминация, като се има предвид различното третиране на производителите на захар от цвекло и рафинериите за вносна сурова захар от захарна тръстика?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на пропорционалност в рамките на общата селскостопанска политика?
Нарушено ли е оправданото правно очакване на жалбоподателите поради изменението на правната уредба относно организацията на пазара на захар?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на добра администрация при приемането на спорните регламенти?
Налице ли са всички кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, включително противоправно поведение, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на недопускане на дискриминация чрез различното третиране на производителите на захар от цвекло в Съюза и рафинериите за вносна сурова захар от захарна тръстика?
Съответстват ли оспорваните мерки на принципа на пропорционалност в рамките на общата селскостопанска политика?
Спазено ли е правото на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите при приемането на спорните регламенти?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при приемането на спорните мерки?
Съществува ли достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправни субекти, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на индивидуално засегнати лица по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, поради специфични правни характеристики, свързани с изключението за селекционери?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да вземат предвид по-висшестоящи правни норми, включително член 13 от Хартата на основните права и Конвенцията UPOV, при приемането на оспорения регламент, доколкото той засяга правата на селекционерите?
Нарушава ли отказът за допустимост на жалбата правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет (Съединени дела T‑694/13 и T‑2/15) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност“ 1. Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства — Право на защита — Съобщаване на уличаващите доказателства — Последващо решение, с което името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, засегнати от тези мерки — Липса на нови основания — Нарушение на правото на изслушване — Липса (решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 47—51, 59 и 60) 2. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства на определени лица и образувания с оглед ситуацията в Беларус — Минимални изисквания (член 296 ДФЕС; решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 66—70) 3. Жалба за отмяна — Основания — Липса или непълнота на мотивите — Основание, отделно от това, което се отнася до законосъобразността по същество (членове 263 ДФЕС и 296 ДФЕС) (вж. т. 76) 4. Европейски съюз — Съдебен контрол за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли от разпоредбите на член 14 от Директива 91/414, респ. член 63 във връзка с член 59 от Регламент № 1107/2009, респ. член 19 от Директива 98/8, че по искане за поверителност по смисъла на цитираните членове 14, 63 и 19, подадено от посочения в тези членове заявител, трябва да бъде взето достъпно за третите заинтересовани лица решение за всеки отделен източник на информация преди или при издаване на разрешението, респ. преди или при изменение на разрешението?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос: член 4, параграф 2 от Директива 2003/4 следва ли да се тълкува в смисъл, че при липса на решение като посоченото в предходния въпрос ответникът в качеството си на национален орган трябва да оповести поисканата информация за околната среда, когато такова искане е подадено след издаване на разрешението, респ. след изменение на разрешението?
Как следва да се тълкува понятието „емисии в околната среда“ по член 4, параграф 2[, втора алинея] от Директива 2003/4, ако се отчитат изложените в точка 5.5 от [акта за преюдициално запитване] доводи на страните по този въпрос, в контекста на възпроизведеното в точка 5.2 [от този акт] съдържание на документите?
а) Данните, които съдържат оценка на изпускането на продукт, на активното му вещество, респ. активните му вещества, и на други съставки в околната среда след употребата на продукта, следва ли да се разглеждат като „информация за емисиите в околната среда“?
б) При утвърдителен отговор: в тази връзка има ли значение дали посочените данни са получени чрез (полу)полеви проучвания или проучвания от друг вид (като например лабораторни изпитвания и транслокационни проучвания)?
Информацията за лабораторни изпитвания, при които целта на експерименталната установка е да се изследват изолирани аспекти при стандартизирани условия, следва ли да се счита за „информация за емисиите в околната среда“, ако в рамките на тези изпитвания се изключат редица фактори (като например климатични влияния) и опитите често се провеждат с по-високи — в сравнение с реалното приложение — дозировки?
В тази връзка за „емисии в околната среда“ следва ли да се считат и остатъчните вещества, които след прилагането на продукта в експериментален режим са налице например във въздуха или в почвата, листа, прашец или нектар от (отгледано от обработени семена) растение, в меда или по нецелеви организми?
Това важи ли и за степента на отклонение на веществото при прилагането на продукта в експериментален режим?
От понятието „информация за емисиите в околната среда“ по смисъла на член 4, параграф 2, втора алинея, […] от Директива 2003/4 следва ли, че ако са налице емисии в околната среда, източникът на информация трябва да бъде оповестен изцяло, а не само (измерените) данни, които евентуално могат да се извлекат от него?
За целите на прилагането на изключението за търговската или индустриална информация по смисъла на член 4, параграф 2, [първа алинея,] буква г) [от Директива 2003/4] следва ли да се прави разграничение между „емисии“, от една страна, и „освобождавания и други изпускания в околната среда“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква б) от Директивата за информацията за околната среда, от друга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Кои са приложимите критерии и процесуални изисквания за допустимост на представяне на допълнителни документи или разяснения от участниците в процедурата след изтичане на срока за подаване на оферти?
Какви са условията и приложимият стандарт за преценката дали дадена оферта е аномално ниска и следва ли възлагащият орган винаги да отхвърли оферта, която изглежда като такава?
До каква степен съдебният контрол може да обхваща оценката на факти и доказателства, свързани с техническия и професионален капацитет на избрания изпълнител при провеждане на обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли разпоредбите на член 4 от Директива 2002/47 относно финансовите обезпечения във връзка със съображения 1 и 4 от посочената директива да се тълкуват в смисъл, че същите са приложими само по отношение на сетълмента в системите за сетълмент на ценни книжа, или тези разпоредби се прилагат и по отношение на всяка сметка, открита в банка, включително разплащателна сметка, която не се използва за сетълмент на сделки с ценни книжа?
Следва ли разпоредбите на членове 3 и 8 от Директива 2002/47 във връзка със съображения 3 и 5 от посочената директива да се тълкуват в смисъл, че целта на Директивата е да осигури изключително благоприятно приоритетно третиране на кредитните институции в случаите на несъстоятелност на техни клиенти, по-конкретно спрямо останалите кредитори на тези клиенти като работници и служители — за вземанията им за трудово възнаграждение, държавата — за публични вземания и обезпечените кредитори, вземанията на които са гарантирани с обезпечения, ползващи се с обществено доверие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.