1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършен ли е обективен и законосъобразен анализ на показателите за вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза?
Обосновано ли е третирането на разликите между новите и регенерираните пневматични гуми при определяне на митата?
Допуснати ли са грешки при определянето на отражението върху цената и на равнището на отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза, включително при сравняването на цените и изчисляването на маржа на вредата?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вноса на разглеждания продукт и вредата за промишлеността на Съюза?
Спазени ли са правата на защита на засегнатите страни в хода на административното производство?
(по дело T-30/19) Законосъобразни ли са корекциите за целите на косвеното данъчно облагане при определянето на дъмпинговия марж?
(по дело T-72/19) Нарушен ли е основният антидъмпингов регламент при приемането на антисубсидийните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване при приемането на обжалваните актове?
Допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката, като е оставил името на жалбоподателя в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки, въпреки промяната във фактическите и правните обстоятелства, които са обосновавали първоначалното включване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката на обстоятелствата, обосноваващи продължаването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, включително относно актуалната ситуация в Демократична република Конго и личната му ангажираност в тежки нарушения на правата на човека към момента на приемане на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката относно необходимостта от продължаване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, включително по отношение на актуалната политическа и правна ситуация в Демократична република Конго и личното участие на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека към момента на приемане на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е задължението за предварителен автоматичен контрол (филтриране) на съдържанието, наложено на доставчиците на онлайн услуги за споделяне на съдържание съгласно член 17, параграф 4, буква б) и буква в), in fine от Директива 2019/790, с правото на свобода на изразяване на мнение и на информация, гарантирано от член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Изисква ли член 56 ДФЕС националният съд да извърши конкретна преценка на съвместимостта и пропорционалността на наложените санкции за нарушения в областта на хазартните игри с оглед на свободата на предоставяне на услуги?
Допустимо ли е определянето на минимални глоби и липсата на абсолютен таван за общия им размер, когато се налагат санкции за множество нарушения в областта на хазартните игри, при условие че тези мерки не са прекомерни спрямо икономическата изгода от нарушенията?
Съвместимо ли е въвеждането на вноска за съдебни разноски, изчислена като процент от наложените глоби, с принципа на пропорционалност и правото на достъп до съд, гарантирано от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Попада ли атакуваният регламент в категорията на актовете, срещу които физически или юридически лица могат да предявят жалба за отмяна по член 263, четвърта алинея от ДФЕС, и налице ли е индивидуализирано засягане спрямо жалбоподателя?
Създава ли атакуваният регламент пряко правни последици за жалбоподателя, които да обосновават допустимост на жалбата?
Следва ли да се тълкува правото на ефективна съдебна защита така, че да дерогира условията за допустимост, установени от Договора за функционирането на Европейския съюз, особено в материята на опазване на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изпълнил ли е Съветът на Европейския съюз задължението си да провери дали решенията на египетските органи, на които се основава поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателите, са приети при спазване на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката относно съответствието с критерия за включване в списъка по член 1, параграф 1 от Решение 2011/172/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 270/2011?
Явяват ли се член 1, параграф 1 от Решение 2011/172/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 270/2011 незаконосъобразни?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на добра администрация, включително правото да бъде изслушана, принципите на безпристрастност и обективност, както и задължението за мотивиране при приемането на оспорените мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката и недостатъчна мотивация при налагането на мярката за отстраняване от длъжност?
Законосъобразна, мотивирана и пропорционална ли е забраната за достъп до помещенията и оборудването на Агенцията, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателката при налагането ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Противоречи ли сам по себе си общ/универсален режим за запазване на данни — дори и да е подчинен на строги ограничения относно запазването и достъпа — на разпоредбите на член 15 от Директива 2002/58, тълкувани с оглед на Хартата?
Допустимо ли е национален съд — когато преценява дали да обяви за несъвместима национална мярка, приета в изпълнение на Директива 2006/24 и предвиждаща общ режим за запазване на данни (подчинен на необходимия строг контрол върху запазването и/или във връзка с достъпа), и по-специално когато разглежда пропорционалността на такъв режим — да вземе предвид факта, че доставчиците на услуги могат законно да запазват данни за свои търговски цели и могат да бъдат задължавани да ги запазват по съображения, свързани с националната сигурност, извън предвидените в разпоредбите на Директива 2002/58?
Във всеки случай следва ли национален съд да обяви национална мярка за несъвместима с разпоредбите на член 15 от Директива 2002/58, когато тази мярка предвижда общ режим за запазване на данни за целите на борбата с тежки престъпления и когато въз основа на всички налични доказателства е стигнал до извода, че такова запазване е както от съществено значение, така и строго необходимо за постигането на целта за борба с тежката престъпност?
Какви критерии следва да приложи национален съд, за да установи дали национална мярка за достъп до запазени данни е съвместима с правото на Съюза, и по-специално с Хартата, когато проверява дали такъв режим за достъп предвижда изисквания съгласно практиката на Съда на Европейския съюз независим предварителен контрол
Може ли при преценката си в това отношение съответният национален съд да вземе предвид наличието на последващ съдебен или независим контрол?
Допустимо ли е национален съд — в случай че е длъжен да установи несъвместимост на национална мярка с разпоредбите на член 15 от Директива 2002/58, тълкувани с оглед на Хартата — да ограничи действието във времето на обявяването на несъвместимостта, тъй като в противен случай би се стигнало до „породен от това хаос и увреждане на обществения интерес“?
Може ли национален съд — сезиран в контекста на производство, инициирано с цел да се разреши спор за допустимост на доказателство в наказателно производство, или при други обстоятелства с искане да установи несъвместимост на национално законодателство с член 15 от Директива 2002/58 и/или да не приложи това законодателство и/или да установи, че прилагането на такова законодателство е нарушило правата на лице — да откаже да удовлетвори исканията по отношение на данни, които са били запазени съгласно национална уредба, приета в изпълнение на задължението по член 288 ДФЕС за точно въвеждане в националното право на разпоредбите на директивите, или да се произнесе само за периода след постановяването на решението на Съда на Европейския съюз от 8 април 2014 г., Digital Rights Ireland и др., с което Директива 2006/24 се обявява за невалидна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.