1.01 - Източници на правото на Съюза
Източници на правото на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустими ли са разходите, декларирани от ищеца за възстановяване от Комисията по процесните договори, и следва ли ищецът да върне получените суми и да заплати неустойка?
Длъжна ли е Комисията да изплати остатъка от безвъзмездните средства по договорите EU4ALL и Ask-It на ищеца?
Нарушила ли е Комисията договорните си задължения, като е оспорила допустимостта на разходите на ищеца и е забавила последните плащания по договорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкуването на условията за допустимост и изключване на разходи от финансиране на ЕС в случай на неспазване на правилата на Съюза и необходимостта от доказване на конкретна финансова вреда за бюджета на Съюза.
Дали въвеждането на крайни срокове и допълнителни условия за допустимост на помощи чрез подзаконови актове съответства на принципите и целите на основната регулация.
Правилното прилагане на проценти за финансови корекции, принципа на пропорционалност и изискванията за доказване на нарушения в системите за контрол на държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли разпоредбите на член 2, втора алинея, буква к) и член 3, параграф 3 от Директива 2009/28 да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да прилага национална схема за подпомагане като горепосочената, в която могат да участват само производители, установени на територията на тази държава, и в резултат на която тези производители имат икономическо предимство пред производители, на които не може да бъде предоставен сертификат за електроенергия?
Може ли с оглед на член 34 ДФЕС схема като описаната в първия въпрос да представлява количествено ограничение на вноса или мярка, имаща равностоен ефект?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли такава схема при все това да бъде съвместима с член 34 ДФЕС предвид целта ѝ да насърчава производството на [зелена] електроенергия?
От значение ли е за отговорите на предходните въпроси фактът, че ограничаването на приложното поле на тази схема само за националните производители не е изрично предвидено в националния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при налагането на изискването гаранцията да бъде издадена от банка с дългосрочен кредитен рейтинг „AA“?
Пропорционално ли е изискването гаранцията да бъде предоставена от банка с дългосрочен кредитен рейтинг „AA“ спрямо целта за защита на финансовите интереси на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е предоставянето на отстъпки и плащания, обвързани с изключително или почти изключително снабдяване, да бъде квалифицирано като злоупотреба с господстващо положение без конкретен анализ на обстоятелствата по случая?
Следва ли Комисията да докаже конкретни антиконкурентни последици или причинно-следствена връзка между поведението и ефекта върху пазара, за да установи злоупотреба с господстващо положение?
Достатъчно ли е условието за изключителност да обхваща само част от нуждите на клиента, за да се приеме наличие на злоупотреба?
Може ли покупателната способност на клиентите да изключи квалифицирането на поведението като злоупотреба с господстващо положение?
Задължена ли е Комисията да прилага критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC) при преценката на изключителните отстъпки?
Достатъчно ли е плащанията към търговци на дребно, обвързани с изключителност, да бъдат квалифицирани като злоупотреба без анализ на специфичния пазарен контекст?
Могат ли плащанията, обвързани с „голи“ ограничения (отлагане, ограничаване или отменяне на продажби на конкурентни продукти), да бъдат квалифицирани като злоупотреба без доказване на конкретен антиконкурентен ефект?
Компетентна ли е Комисията да санкционира поведение, извършено извън територията на Съюза, когато последиците са само потенциални или косвени за вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ за повторно изслушване по допълнителното изложение на възраженията и писмото относно фактите?
Задължена ли е Комисията да се снабди с определени документи от трети страни (например от AMD), когато жалбоподателят твърди, че те са оневиняващи?
Допуснала ли е Комисията процедурно нарушение, като не е съставила адекватен протокол на срещата с ключов свидетел (г‑н D1 от Dell) и не е предоставила пълен достъп до съответната вътрешна записка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността, географския обхват и пропорционалността спрямо други случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Необходимо ли е заявителят да посочи рисков фактор за развитието на заболяване при подаване на заявление за разрешаване на здравна претенция по член 14 от Регламент № 1924/2006?
Взела ли е Комисията предвид действителното посочване на рисков фактор от страна на жалбоподателите при разглеждане на заявлението?
Съответства ли отказът за разрешаване на разглежданата претенция на принципа на пропорционалност?
Разполага ли оспореният регламент с достатъчно правно основание и съответства ли на принципа на пропорционалност?
Допуснато ли е нарушение на съществени процесуални правила чрез приемането на регламент вместо решение при отказ за разрешаване на претенцията?
Спазено ли е разпределението на правомощията между Комисията, ЕОБХ и националния орган в административната процедура?
Спазени ли са предвидените в Регламент № 1924/2006 срокове при разглеждане на заявлението и какви са последиците от евентуалното им неспазване?
Взети ли са предвид и достатъчно ли са съобразени коментарите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата?
Допуснато ли е нарушение на приложимата правна уредба относно изискванията за представяне на офертите, включително относно формата на пликовете и гарантирането на поверителността?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отхвърлянето на офертата?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемането на решението за отхвърляне на офертата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира сключените между публично предприятие и някои производители на електроенергия споразумения за закупуване на електроенергия като нова държавна помощ след присъединяването на Унгария към Европейския съюз?
Отговаря ли спорната мярка на критериите за държавна помощ, включително предоставяне на предимство, селективен характер, използване на държавни средства и възможност за вменяване на държавата?
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателя по време на административното производство пред Комисията?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез прилагането на правилата за държавните помощи спрямо споразумения, сключени преди присъединяването на Унгария?
Съответства ли методът за изчисляване и възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията?
Нарушава ли решението на Комисията принципа на равно третиране между публични и частни предприятия?
Съвместимо ли е решението на Комисията с международните задължения на Европейския съюз по Договора за Енергийната харта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.