1.01.02.06 - Пропорционалност
Пропорционалност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Европейската комисия да открие официалната процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли Комисията да открие официална разследваща процедура поради съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар, по-специално поради изключването на големи предприятия и евентуално нарушаване на принципа на равно третиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение, по-специално относно изключването на предприятия, които не са МСП, от обхвата на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Съветът да прилага ограничителни мерки спрямо предприятие въз основа на обективна отговорност за действия, допринасящи за репресии срещу гражданското общество и демократичната опозиция, без да доказва умисъл или намерение за участие в такива репресии?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност, като се има предвид тяхното въздействие върху дейността му и възможността за изпълнение на публичните му задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Прилага ли се установеният в правото на Съюза основен принцип на пропорционалност и за факултативното данъчно намаление по член 5, четвърто тире от Директива 2003/96, така че държавата членка да не може да откаже предоставяне на данъчното намаление след изтичането на определения в нейното право срок за подаване на заявление, ако към момента на постъпване на заявлението в компетентния орган все още не е бил изтекъл давностният срок за определяне на данъчното задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е с принципа на пропорционалност схемата за държавна помощ, която допуска предприятията до подкрепа въз основа на спад в общия им оборот, а не само в засегнатите от пандемията дейности?
Извършила ли е Европейската комисия индивидуално разглеждане и достатъчно мотивиране на схемата за държавна помощ, за която е отправено уведомление?
Длъжна ли е била Европейската комисия да открие официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване и публикуване на санкцията?
Превишени ли са правомощията на ОЛАФ при достъпа и събирането на информация по време на проверката на място съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазено ли е правото на добра администрация при провеждането на проверката от ОЛАФ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на ОЛАФ по време на проверката?
Съответства ли на принципа на пропорционалност наложената санкция за изключване за две години и публикуването ѝ на интернет страницата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отнемане на лиценза на PNB Banka съгласно член 296 ДФЕС и член 33 от Регламент 468/2014?
Допустимо ли е Европейската централна банка да отнеме лиценза на кредитна институция по предложение на националния компетентен орган, когато самата ЕЦБ упражнява пряк надзор над тази институция?
Дали процедурата по изготвяне на предложението за отнемане на лиценза от латвийския национален орган е опорочена поради неспазване на процесуалните права на заявителя?
Спазен ли е принципът за произнасяне в разумен срок при приемането на решението за отнемане на лиценза?
Има ли решението за отнемане на лиценза правно значение, след като PNB Banka вече е била обявена в несъстоятелност и е спряла дейността си?
Нарушени ли са правото на защита и правото да бъде изслушан заявителят поради ограничен достъп до информация и ресурси след назначаването на синдик?
Законосъобразно ли е решението за отнемане на лиценза, като се има предвид, че то се основава на решението за несъстоятелност и на други основания, различни от предложението на националния орган?
Може ли да се вменят на PNB Banka нарушения на пруденциалните изисквания за период, през който управлението ѝ е било поето от синдик?
Съответства ли решението за отнемане на лиценза на принципа на пропорционалност, като се има предвид фактическото прекратяване на дейността на банката?
Валидно ли е решението за отнемане на лиценза, ако се твърди, че то само формализира предходна оценка за неплатежоспособност (FOLTF), която е опорочена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за отнемане на лиценза на кредитна институция съгласно Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 24 от Регламент № 1024/2013 при приемането на оспореното решение?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си да разгледа и оцени внимателно и безпристрастно всички релевантни аспекти на случая?
Съответства ли отнемането на лиценза на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 14, параграф 5 от Регламент № 1024/2013?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отнемането на лиценза на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си за независимост и избягване на неправомерно политическо влияние съгласно член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност при приемането на оспореното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции, включително правото да бъдеш изслушан, достъпът до преписката и мотивирането на решението при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за възстановяване на вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 7 от Делегиран регламент 2017/2361 относно изчисляването pro rata temporis на индивидуалната годишна вноска при промяна на статута?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „неоснователно обогатяване“ във връзка с невъзстановяването на предварителните вноски?
Произнесъл ли се е Общият съд по възражението за незаконосъобразност, повдигнато от жалбоподателя?
Длъжен ли е бил Общият съд да отчете Решение SRB/ES/SRF/2018/03 на ЕСП при преценката относно възстановяването на предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 17 от Делегиран регламент 2015/63 относно възможността за преразглеждане и корекция на предварителните вноски?
Тълкуван ли е неправилно режимът на неотменимите ангажименти за плащане по член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/81?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и има ли непроизнасяне по отношение на предварителните вноски за 2015 г.?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отхвърлянето на шестото основание в първоинстанционното производство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на седмото основание в първоинстанционното производство?
Правилно ли е приложена максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans и има ли непроизнасяне по твърдения за противоречиво поведение на ЕСП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на принципа на равнопоставеност при третирането на вложителите в кипърски банки спрямо вложителите в други държави членки, получили финансова помощ?
Съвместими ли са мерките за преструктуриране на банковия сектор в Кипър с принципа на пропорционалност съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.