Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалната дейност и поведението на жалбоподателя в оценъчния доклад за 2018 г.?
Спазено ли е изискването за предоставяне на професионални цели и длъжностна характеристика на жалбоподателя за 2018 г.?
Нарушен ли е принципът на безпристрастност и приложимите вътрешни правила (GIPs) при изготвянето на оценъчния доклад за 2018 г.?
Уважен ли е принципът на дължимата грижа към служителите и съобразен ли е контекстът на жалбоподателя при изготвянето на оценъчния доклад?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на изслушване при изготвянето на оценъчния доклад за 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при изготвянето на атестационния доклад за 2018 г.?
Спазено ли е задължението за определяне на целите, които следва да бъдат постигнати от служителя при атестирането?
Има ли правно действие вътрешната инструкция на институцията относно процедурата за атестиране?
Необходимо ли е участието на преките ръководители на оценявания служител при съставянето на атестационния доклад?
Спазено ли е задължението за безпристрастност при съставянето на атестационния доклад?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа към служителя?
Допустимо ли е при вземане на решение, засягащо административния статут на служителя, да се съобразяват факти, които не са отразени в служебното му досие, но са му съобщени предварително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се регистрацията на фигуративната марка на Европейския съюз „Lío“ недобросъвестна по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на заявлението за обявяване на недействителност по член 63, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и надхвърлила ли е EUIPO обхвата на допустимото изследване по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като е обявила марката за недействителна поради липса на отличителен характер, без да е изложено конкретно основание за това?
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е постановено решение за недействителност на марката въз основа на липса на отличителен характер, без заявителят да е имал възможност да представи становище по това основание?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания във връзка с липсата на превод на аргументите и приложенията, както и с приемането на доказателства, представени след датата на подаване на заявката за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
При оттегляне на жалба и изрично искане от страна на ответника кой следва да понесе направените по делото разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Съветът на апелативната инстанция на EUIPO да обяви марка на Европейския съюз за недействителна поради липса на отличителен характер, когато заявителят за обявяване на недействителност не е представил мотиви или аргументи относно този абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 63, параграф 2 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, както и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато решението за недействителност се основава на основание, по което не са представени мотиви от заявителя за недействителност?
Длъжна ли е Апелативната инстанция на EUIPO да ограничи преценката си само до основанията и аргументите, представени от страните в производството по обявяване на недействителност, или може да се позове на основания, по които не са изложени мотиви от заявителя за недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответстват ли разглежданите мерки на определението за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в това отношение?
Могат ли разглежданите мерки да се считат за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС като обезщетение за щети, причинени от природни бедствия?
Изтекла ли е давността за правомощието на Комисията да разпореди възстановяване на помощта, спазени ли са принципът на добра администрация, правото на изслушване и изискването за мотивиране?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията и националните органи?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципа на пропорционалност и на правната сигурност в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че заявителят не е действал с недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, с оглед на всички релевантни факти и обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която забранява на самостоятелно заети лица да използват превозно средство, регистрирано в друга държава членка, при пребиваване над 60 дни, с изискванията на член 49 ДФЕС относно свободата на установяване?
Може ли ограничение като горното да бъде обосновано с целите за предотвратяване на измами, избягване на данъци или злоупотреби, когато няма доказателства, че превозното средство е предназначено или използвано основно в приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, когато при предварителната проверка не са отстранени сериозни затруднения относно наличието на държавна помощ?
Извършила ли е Комисията достатъчна и безпристрастна проверка на твърденията за наличие на преки и косвени предимства в полза на Maritim при експлоатацията на конгресния център и съседния хотел?
Следва ли Комисията да разгледа въпроса за евентуална свръхкомпенсация при финансирането на конгресния център като възможна държавна помощ?
Длъжна ли е Комисията да разгледа дали оспорваните мерки засягат търговията между държавите членки съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали е допуснала правна или фактическа грешка в тази оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.