Предстои добавяне/Няма информация

Приложимо ли е измененото с Регламент № 912/78 правило на член 27 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица към настоящия случай, въпреки че смъртта на длъжностното лице е настъпила преди влизането му в сила?
Може ли се приеме, че съдебното решение за развод е действително съгласно приложимото национално право, така че да породи право на преживяла пенсия?
Счита ли се, че съдебното решение за развод е установило, че заявителката е "единствено виновна" по смисъла на член 27 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, така че да бъде изключена от право на преживяла пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Warner

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

Изложението на мотивите на конкурсната комисия за решението ѝ е недостатъчно, тъй като не обяснява защо университетските изследвания на г-н Отиé не са в област, подходяща за опцията „Външни отношения“.
Университетските изследвания на г-н Отиé всъщност отговарят на изискванията на обявлението за конкурса за тази опция, така че мотивите, дадени от конкурсната комисия, не оправдават решението ѝ.
Конкурсната комисия е злоупотребила с правомощията си, за да удовлетвори желанието на г-н Десбоа да бъдат изключени икономистите от конкурса.
Конкурсната комисия е нарушила правото на защита на г-н Отиé, тъй като не го е уведомила или не е посочила в мотивите си, че е взела предвид специализацията му по иконометрия и професионалния му опит.
Конкурсната комисия е нарушила принципа на равно третиране и недискриминация, тъй като е допуснала до писмените изпити кандидати с дипломи по икономика.
Конкурсната комисия е нарушила условията на обявлението за конкурса, които изискват да се вземат предвид различията в националните образователни системи.
Конкурсната комисия, когато е преразгледала решението си след съдебното решение по дело 19/78, не е трябвало да бъде в същия състав, в съответствие с принципа „nemo judex in re sua“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Warner

Дело C-*/: *************, Определение от ..1981 г.

Конкуренция

Обхваща ли защитата на поверителността на кореспонденцията между предприятие и неговите юридически съветници документите, изискани от Комисията съгласно член 14 от Регламент № 17/62 на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

Нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 90 от Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Capotorti

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

Липса на достатъчно мотивиране на Регламент № 160/80
Нарушение на общия правен принцип за дължимата грижа при упражняване на правомощията за приемане на регламенти
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на придобити права
Нарушение на съществени процедурни изисквания (липса на съобразяване с мнението на Европейския парламент, неспазване на съвместната декларация от 4 март 1975 г., неспазване на процедурата за консултация със служителите)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

Незаконосъобразност на уволнението поради липса на достатъчно доказателства за некомпетентност и липса на валидни причини за прекратяване на служебното правоотношение
Нарушение на процедурата по уволнение поради необсъждане на правата на защита и неприложение на разпоредбите на член 51 от Правилника за длъжностните лица и на дисциплинарната процедура
Нарушение на общи принципи като задължението за съдействие, принципите на справедливост и социална сигурност, както и злоупотреба с правото на уволнение поради липса на подходяща социална защита при прекратяване на договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Reischl

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

1. Изисква ли принципът на равно заплащане, съдържащ се в член 119 от Договора за ЕИО и член 1 от [Директивата за равно заплащане], заплащането за работа на почасова ставка да бъде еднакво, независимо: (a) от броя на отработените часове всяка седмица или (b) от това дали е от търговска полза за работодателя да насърчава извършването на максимален възможен брой работни часове и следователно да плаща по-висока ставка на работниците, които работят 40 часа седмично, отколкото на работниците, които работят по-малко от 40 часа седмично
2. Ако отговорът на въпрос 1 (a) или (b) е отрицателен, какви критерии следва да се използват при определяне дали принципът на равно заплащане се прилага, когато има разлика в почасовите ставки на заплащане, свързана с общия брой отработени часове всяка седмица
3. Би ли бил различен отговорът на въпрос 1 (a) или (b) или 2 (и ако да, в какво отношение), ако се установи, че значително по-малък дял от жените работници, отколкото от мъжете работници, е в състояние да изпълни минималния брой часове седмично, необходим за получаване на пълната почасова ставка на заплащане
4. Приложими ли са пряко съответните разпоредби на член 119 от Договора за ЕИО или на член 1 от посочената директива в държавите членки при обстоятелствата по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1981 г.

Конкуренция

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1981 г.

Съдържа ли член 4, параграф 1 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности неоснователна разлика в третирането между длъжностни лица, които се намират в сравними ситуации, по отношение на правото на надбавка за експатриране, в нарушение на принципа на равно третиране и недискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Reischl