Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
1) Може ли от самия факт, че LUWA-bottoms е предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че става въпрос за освобождаване от това вещество и че то следва да се счита за отпадък по смисъла на посочената директива?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на LUWA-bottoms като гориво следва да се счита за освобождаване от него от:
а) това дали LUWA-bottoms според общото възприятие в обществото е отпадък, като в това отношение е от значение по-специално дали LUWA-bottoms може да бъде оползотворен като гориво по екологично приемлив начин без съществена допълнителна обработка?
б) това дали използването на LUWA-bottoms като гориво може да се счита за обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
в) това дали става въпрос за използване на основен продукт или на страничен продукт (остатъчен продукт)?
1) Може ли от самия факт, че дървесните стърготини са предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че става въпрос за освобождаване от това вещество и че то следва да се счита за отпадък по смисъла на посочената директива?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на дървесни стърготини като гориво следва да се счита за освобождаване от тях от:
а) това дали по отношение на строителните и разрушителните отпадъци, от които се произвеждат стърготините, вече на етап преди изгарянето са извършени действия, които трябва да се считат за освобождаване от тези отпадъци, а именно действия, които трябва да направят отпадъка годен за повторна употреба (форма на рециклиране)?
Ако да: трябва ли действие, което прави отпадъка годен за повторна употреба (форма на рециклиране), да се счита за форма на оползотворяване на отпадъци само ако това действие е изрично посочено в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, или това може да се приеме и ако то е сходно с действие, посочено в това приложение?
б) това дали дървесните стърготини според общото възприятие в обществото са отпадък, като в това отношение е от значение по-специално дали стърготините могат да бъдат оползотворени като гориво по екологично приемлив начин без съществена допълнителна обработка?
в) това дали използването на дървесни стърготини като гориво може да се счита за обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Довод за недостатъчна мотивировка на обжалваното съдебно решение и допусната правна грешка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Може ли единствено поради това, че дадено вещество е предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се приеме, че то представлява отпадък по смисъла на тази директива?
Следва ли при определяне дали използването на вещество като гориво представлява освобождаване от него по смисъла на Директива 75/442/ЕИО да се вземат предвид: дали веществото може да бъде оползотворено като гориво по екологосъобразен начин без допълнителна обработка; дали използването му като гориво е обичайна форма на оползотворяване на отпадъци; дали обществото възприема веществото като отпадък; и дали веществото е основен продукт или страничен продукт (остатъчен продукт)?
Следва ли при определяне дали използването на дървесни стърготини като гориво представлява освобождаване от тях по смисъла на Директива 75/442/ЕИО да се вземе предвид дали преди изгарянето им са извършени действия, които ги правят годни за повторна употреба, и дали тези действия представляват форма на оползотворяване по смисъла на приложение II Б към директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Являва ли се член 4, параграф 1, точка 2 от Закона за акцизите върху тютюна (Tabaksteuergesetz) в редакцията от 21 декември 1992 г. (Bundesgesetzblatt 1992, част I, стр. 2150) неправилно транспониране на член 3, параграф 1 от Директива 92/80/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г. относно сближаването на акцизите върху други форми на обработен тютюн, различни от цигарите (Официален вестник на Европейските общности от 31.10.1992 г., L 316, стр. 10)?
Ако Съдът отговори на този въпрос утвърдително:
Възниква ли за данъчно задълженото лице по акциза непосредствено право на основание член 3, параграф 1 от посочената директива да бъде обложено с акциз в съответствие с директивата, с последица, че минималният акциз върху пурите или пуретите, който се прилага в Германия в противоречие с текста на директивата, следва да бъде отменен от националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Явява ли се Директива 98/43 на Съвета изцяло или частично невалидна, a) тъй като член 57, параграф 2, както и членове 66 и 100а не представляват подходящо правно основание; b) тъй като нарушава основното право на свободно изразяване на мнение; c) тъй като нарушава принципа на пропорционалност; d) тъй като нарушава принципа на субсидиарност; e) тъй като нарушава задължението за мотивиране; f) тъй като нарушава член 222 от Договора за ЕО и/или гаранцията за собственост като основно право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Недопустимост на иска поради липса на предходно прекратяване на договора
Липса на валидно прекратяване на договора и липса на доказателства за дълга на ответника към Комисията
Липса на основание за присъждане на обезщетение за вреди
Искане за изпълнение на договора от страна на Комисията и изплащане на остатъка от финансовата помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Необходимо ли е да съществува пряка и непосредствена връзка между конкретна входяща сделка и конкретна изходяща сделка или сделки, пораждащи право на приспадане, за да има данъчнозадълженото лице право да приспадне данъка върху добавената стойност по входящата сделка и за да се определи обхватът на това право?
Какъв е характерът на пряката и непосредствена връзка и по-специално, в случай на данъчнозадължено лице, което извършва както сделки, по които данъкът върху добавената стойност е приспадаем, така и сделки, по които той не е приспадаем: различен ли е критерият за определяне на размера на приспадаемия данък между член 17, параграфи 2, 3 и 5 от Шестата директива (и ако да, в какво се състои тази разлика); и има ли такова лице право да приспадне целия начислен данък върху добавената стойност по дадена входяща сделка на основание, че тази сделка е използвана като последица от извършването на сделка по член 17, параграфи 2 или 3, по-специално член 17, параграф 3, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Следва ли член 17 от Шеста директива 77/388 да се тълкува в смисъл, че правото на данъчно задълженото лице да приспадне платения ДДС за стоки или услуги, доставени му с оглед извършването на определени операции по отдаване под наем, се запазва, когато законодателна промяна, настъпила след доставката на тези стоки или услуги, но преди започването на посочените операции, лишава съответното данъчно задължено лице от правото да се откаже от освобождаването, дори ако ДДС е бил определен подлежащо на последващ преглед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Недопустимост на жалбата, подадена от Съвета на Европейския съюз, поради липса на процесуална легитимация, тъй като Съветът не е участвал като встъпила страна в първоинстанционното производство по дело между институция на Общността и нейн служител, съгласно член 49, параграф 3 от Статута на Съда на Европейските общности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.