Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението да не бъде повишен жалбоподателят?
Допуснати ли са явни грешки при съпоставянето на заслугите на жалбоподателя с тези на другите кандидати?
Правилно ли е взето предвид прослуженото време в степента като критерий при повишаването?
Превишени ли са границите на право на преценка на администрацията при решението за неповишаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли Банката за европейски инвестиции да бъде осъдена да изплати обезщетение, еквивалентно на осемкратния годишен доход на жалбоподателя, поради твърдяна професионална болест, произтичаща от служебен инцидент?
Законно ли е решението на Банката за европейски инвестиции за закриване на допълнителната доброволна пенсионна сметка (RCVP) на жалбоподателя след признаване на неговата инвалидност и следва ли Банката да бъде осъдена да изплати суми, които биха били начислени по тази сметка, ако тя не беше закрита?
Дали Банката за европейски инвестиции е нарушила задължението си за дължимата грижа, правилата за защита на личните данни или е допуснала неправомерно забавяне при предоставянето на документи на застрахователя, с което е причинила неимуществени вреди на жалбоподателя и подлежи ли на отговорност за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли Банката за европейски инвестиции да бъде осъдена да изплати обезщетение, еквивалентно на осемкратния годишен размер на възнаграждението на жалбоподателя, поради твърдяна професионална болест, произтичаща от инцидент на работното място?
Законно ли е решението на Банката за европейски инвестиции за закриване на сметката по доброволния допълнителен пенсионен режим (RCVP) на жалбоподателя след поставянето му в инвалидност и следва ли Банката да изплати суми, които биха били дължими при продължаване на вноските по тази сметка?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Банката за европейски инвестиции поради нарушение на задължението за грижа, нарушение на защитата на личните данни и забавяне при предоставянето на информация, необходима за признаване на професионална болест, което е довело до неимуществени вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез задължението за конвертиране на необезпечени депозити в Bank of Cyprus (BoC) в акции, както и чрез други мерки, свързани с преструктурирането на кипърския банков сектор?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор спрямо различни категории вложители, акционери и облигационери?
Допустимо ли е задължението за поддържане или прилагане на конверсията на необезпечени депозити в акции в BoC, произтичащо от член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236, да се счита за акт на Съюза, който може да ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Дали подписването и наблюдението на Меморандума за разбирателство от 26 април 2013 г. от страна на Комисията и ЕЦБ, както и решенията на ЕЦБ относно спешната ликвидна помощ (ELA), могат да породят извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вреди, претърпени от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на присъщата отличителност на по-ранната марка, по-специално при приемането, че нейната присъща отличителност е слаба?
Правилно ли е извършена оценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между спорните знаци?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на вероятността от объркване между марките, включително по отношение на анализа на доказателствата и специфичния характер на по-ранната сертификационна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на значимостта на използването на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната национална триизмерна марка за всички стоки от клас 30, за които е уважено възражението?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO в обхвата, в който не е доказано реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в еднообразното и продължително нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията приложила Насоките от 2006 г. относно определянето на глобите и спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при изчисляване на стойността на продажбите и относителната тежест на жалбоподателя в нарушението?
Взела ли е Комисията предвид тежестта на нарушението съгласно член 23 от Регламент № 1/2003, точка 20 от Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя по-голямо намаление на глобата поради смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Задължава ли член 21, параграф 1 ДФЕС държавата членка, чийто гражданин е даден гражданин на Съюза, да предостави или да улесни предоставянето на разрешение за пребиваване на гражданин на трета държава, който е нерегистриран партньор на споменатия гражданин на Съюза и има с него надлежно удостоверена трайна връзка, когато същият гражданин на Съюза, след като е упражнил правото си на свободно движение, за да работи във втора държава членка, в съответствие с условията, предвидени в Директива 2004/38, се връща да живее с партньора си в държавата членка, чийто гражданин е?
Трябва ли решение, постановяващо отказ да се предостави разрешение за пребиваване на гражданин на трета държава, нерегистриран партньор на гражданин на Съюза, който, след като е упражнил правото си на свободно движение, за да работи във втора държава членка, в съответствие с условията, предвидени в Директива 2004/38, се връща да живее с партньора си в държавата членка, чийто гражданин е, да бъде основано на подробен преглед на отнасящите се до заявителя лични обстоятелства и да бъде аргументирано?
Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2004/38 да се тълкува в смисъл, че посочените в тази разпоредба граждани на трети държави трябва да разполагат със способ за защита, позволяващ на съдията да извърши контрол както от правна, така и от фактическа страна на оспорено от тях решение за отказ да им се предостави разрешение за пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е LS Cable & System да бъде държано отговорно за участието си в единното и продължено нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, като се има предвид знанието или възможността за предвиждане на основните елементи на картела?
Правилно ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на световните продажби, за да отрази относителната тежест на LS Cable & System в нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на основния размер на глобата и прилагането на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.