Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 20 септември 2018 година(*) „Преюдициално запитване — Основни свободи — Членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Членове 22 и 24 — Право на публична агенция на предпочтително изкупуване на терени, намиращи се на територията, за която тя е компетентна, за изграждане на социални жилища — Жилища, разпределяни приоритетно на частни лица със „силна обществена, икономическа, социална или културна връзка“ с територията, за която агенцията е компетентна — Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка — Недопустимост на преюдициалното запитване“ По дело C‑343/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Нидерландскоезичен първоинстанционен съд Брюксел, Белгия) с акт от 19 май 2017 г., постъпил в Съда на 8 юни 2017 г., в рамките на производство по дело Fremoluc NV срещу Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest APB), Vlaams Financieringsfonds voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlaams Financieringsfonds), Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen NV (VMSW), Christof De Knop и др., в присъствието на: Vlaamse Gewest, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 май 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за Fremoluc NV, от P. Peeters, R. van Cleemput, P. de Bandt и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите съдебни разноски при производство пред Общия съд на Европейския съюз?
Кои разходи следва да се считат за необходими и възстановими по делото при липса на национална тарифа или специфично споразумение?
В каква степен разходите за предходни административни производства и ДДС подлежат на възстановяване в рамките на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, позовавайки се на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност по смисъла на Регламент № 1049/2001 и Регламент № 45/2001?
Може ли Комисията да приложи обща презумпция за отказ на достъп до всички документи от административната преписка по държавни помощи с оглед защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит?
Задължена ли е Комисията да проведе индивидуална оценка на всеки документ, предмет на искането за достъп, или може да се позове на общи презумпции?
Изисква ли се Комисията да проведе консултация със съответната държава членка преди да откаже достъп до документи, произхождащи от нея?
Достатъчно ли е позоваване на принципа на прозрачност като по-висш обществен интерес, за да се преодолее изключението за защита на целите на инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2018 г.
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на квалификацията на мерките, предоставени на дружествата майки на консорциума за финансиране на вътрешните железопътни връзки, и на държавните гаранции, предоставени на консорциума за финансиране на постоянната връзка
Нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС при преценката на съвместимостта на държавните гаранции и датските данъчни помощи, предоставени на консорциума, както и грешка при неквалифицирането на датския режим на съвместно облагане като държавна помощ
Неправилно прилагане на правото относно констатацията за наличие на оправдани правни очаквания на консорциума и на Кралство Дания и Кралство Швеция, че помощите няма да бъдат поставени под въпрос
Нарушение на задължението за започване на официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MAIN AUTO WHEELS“ и по-ранните фигуративни марки „VW“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „VW“ с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 спрямо заявената марка „MAIN AUTO WHEELS“, включително за несходни стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за произнасяне в рамките на предмета на спора (принципът ne ultra petita) от страна на апелативния състав на EUIPO, като е разширил решението си и по стоки, които не са били предмет на възражението?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува опасност от объркване между заявената марка „Eddy’s Snackcompany“ и по-ранната национална марка „TEDDY“ за стоките от клас 30?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Прекратява ли се главното производство поради оттегляне на възражението срещу регистрацията на марката?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството като безпредметно вследствие постигнато споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.