Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 26 септември 2018 година(*) „Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46 — Директива 2008/115/ЕО — Член 13 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 18, член 19, параграф 2 и член 47 — Право на ефективни правни средства за защита — Принцип на забрана за връщане — Решение, с което се отхвърля молба за международна закрила и се налага задължение за връщане — Национална правна уредба, предвиждаща второинстанционно съдебно производство — Автоматично суспензивно действие, ограничено до обжалването пред първата съдебна инстанция“ По дело C‑180/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Raad van State (Държавен съвет, Нидерландия) с акт от 29 март 2017 г., постъпил в Съда на 7 април 2017 г., в рамките на производството по дело, X Y срещу срещу Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: Y. Bot, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за Y и X, от J. Pieters, advocaat, – за нидерландското правителство, от J. Langer, M. К. Bulterman и M. H. S. Gijzen, в качеството на представители, – за белгийското правителство, от M. Jacobs, C. Pochet и C. Van Lul, в качеството на представители, – за естонското правителство, от N. Grünberg, в качеството на представител, – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 26 септември 2018 година ( *1 ) Съдържание I. Правна уредба II. Обстоятелствата по спора и спорното решение III. Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение IV. Искания на страните в производството по обжалване пред Съда V. По жалбата пред Съда А. По първото основание: недостатъчен контрол от страна на Общия съд 1. По първото твърдение, изложено в рамките на първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 2. По второто твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 3. По третото твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 4. По четвърто твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 1) По първото оплакване 2) По второто оплакване 5. По петото твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 6. Заключение по първото основание Б. По второто основание: неправилно прилагане на член 101 ДФЕС 1. По първото твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 2. По второто твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 3. По третото твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда В. По третото основание, отнасящо се до наложената на жалбоподателя глоба и до първото твърдение по първото основание, а именно нарушение на правомощието за пълен съдебен контрол 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда VI. По частичната отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Възможно ли е неофициална кореспонденция на Европейската комисия с националните органи, относно изпълнение на решение за държавна помощ, да представлява акт с индивидуален характер, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Съществува ли задължение на Европейската комисия да приеме акт, определящ правната природа на такава кореспонденция, по искане на частноправен субект, с оглед допустимостта на иск по член 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли процесуална легитимация на сдружение, учредено след приемането на обжалвания акт, да подаде жалба за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е по член 263 ДФЕС да се иска постановяване на установително решение от юрисдикциите на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допустимост и основателност на иск за бездействие по член 265 ДФЕС, когато органът е предоставил отговор на жалбата?
Съставляват ли предпоставките за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 268 ДФЕС, когато няма доказателства за вреда и причинна връзка между действията на органа и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Кои разноски следва да се считат за необходими и възстановяеми по смисъла на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд при обстоятелства на паралелни и идентични производства?
Как следва да се определя справедливият размер на възстановяемите адвокатски възнаграждения при липса на особена сложност на делото и при дублиране на работата между свързани дела?
При какви условия и в какъв размер се присъжда законна лихва за забава върху определените за възстановяване съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Кои разходи следва да се считат за необходими и възстановими в рамките на производството по дело за търговска марка пред Общия съд на ЕС?
Как следва да се определи справедливият размер на възстановимите адвокатски възнаграждения и свързаните с тях разходи, включително при паралелни дела със сходен предмет?
При какви условия и по какъв начин се начислява лихва за забава върху определената сума на възстановимите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.