Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-455/14: H/Съвет и Комисия, Заключение от 7 април 2016 г.
Нарушение на правото на защита и на член 114 от Процедурния правилник на Общия съд, тъй като Общият съд е отхвърлил жалбата като недопустима без провеждане на съдебно заседание за изслушване на устните състезания
Неправилно прилагане на член 24, параграф 1 ДЕС и член 275 ДФЕС, като Общият съд е приел, че не е компетентен да разгледа жалбата, тъй като спорните решения не попадат в изключенията от общото правило за липса на компетентност на Съда на Европейския съюз в областта на общата външна политика и политика на сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/16: Tonachella, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията да прехвърлят безвъзмездно правото на ползване върху собствените си материални и нематериални активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, когато такава мярка може да надхвърли необходимото за постигане на легитимна цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/14: Degano Trasporti, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Допустима ли е с оглед на съдържащите се в член 4, параграф 3 ДЕС и в Директивата за ДДС принципи и норми, според даденото им вече тълкуване в решения на Съда Комисия/Италия (C‑132/06, EU:C:2008:412), Комисия/Италия (C‑174/07, EU:C:2008:704) и Belvedere Costruzioni (C‑500/10, EU:C:2012:186), национална правна норма (а следователно, що се отнася до разглеждания тук случай, тълкуване на членове 162 и 182 ter от Закона за обявяване в несъстоятелност), според която може да се приеме предложение за предпазен конкордат, в което се предвижда чрез ликвидацията на имуществото на длъжника само частично плащане на вземането на държавата за ДДС, когато не се използва инструментът на фискалната сделка и въз основа на заключение на независим експерт и след формален контрол от страна на съда, за това вземане не може да се предвиди плащане в по-голям размер в случай на ликвидация чрез обявяване в несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/15: Santoro, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национално законодателство, което предвижда нова тръжна процедура за концесии с по-кратка продължителност поради синхронизиране на сроковете на концесиите?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера на хазартни игри при прекратяване на дейността да прехвърли безвъзмездно ползването на активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на преследваната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/14: Pontillo, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност разпоредби, допускащи нова процедура по възлагане на концесии за хазартни игри с по-кратък срок от предходните, когато това е обусловено от необходимостта от уеднаквяване на крайните срокове?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, формиращи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на концесията поради изтичане на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/14: Seminario, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност на национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево изравняване на сроковете?
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС на разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи, принадлежащи на концесионера, при прекратяване на концесията, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на целта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/14: Mignone, Определение от 7 април 2016 г.
Могат ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и ефективност, да бъдат тълкувани в смисъл, че не допускат национално законодателство, което предвижда нова процедура за възлагане на концесии с по-кратка продължителност от предходните поради реорганизация на системата чрез синхронизиране на сроковете?
Противоречи ли на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно при прекратяване на дейността ползването от материални и нематериални активи, представляващи мрежата за управление и събиране на залози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/14: Tita и др., Определение от 7 април 2016 г.
Съвместими ли са с член 1 от Директива 89/665/ЕИО и с принципите на еквивалентност и ефективност национални разпоредби, които предвиждат заплащане на по-високи съдебни разноски при обжалване по обществени поръчки пред административен съд, отколкото при други видове спорове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/14: Carlucci, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална уредба, която предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратък срок поради реорганизация на системата чрез изравняване на сроковете на концесиите?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри да прехвърлят безвъзмездно правото на ползване върху активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-504/15: Conti, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на свои материални и нематериални активи при прекратяване на дейността вследствие изтичане на срока на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.