всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Белгия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия

Дело C-319/98: Комисия/Белгия, Заключение от 17 декември 1998 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 94/47/ЕО чрез неприемане или неуведомяване в предвидения срок на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за привеждане в изпълнение на тази директива

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-244/97: Lustig, Съдебно решение от 17 декември 1998 г.

Следва ли член 49, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент № 1408/71 във връзка с член 45 от този регламент да се тълкува в смисъл, че когато заинтересованото лице изпълнява условията, предвидени в едно законодателство за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, макар и ограничена, без да е необходимо да се вземат предвид периоди на осигуряване, завършени по друго законодателство, чиито условия за придобиване на право на пенсия не са изпълнени, компетентният национален орган е длъжен все пак да вземе предвид периодите, завършени по последното законодателство, когато това може да доведе до отпускане на по-висока пенсия за осигурителен стаж и възраст, до момента, в който се изпълнят и условията, предвидени по последното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-247/97: Schoonbroodt/Белгийска държава, Съдебно решение от 3 декември 1998 г.

Следва ли определението за „стандартни резервоари“ по член 112, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) № 918/83, изменен с Регламент (ЕИО) № 1315/88, да се прилага по отношение на резервоари, монтирани на контейнери, оборудвани с хладилна система и предназначени за превоз на дълги разстояния по шосе, когато тези резервоари са били трайно монтирани от един от дилърите на производителя или от каросеростроител с цел постигане на определени финансови цели?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-381/97: Belgocodex, Съдебно решение от 3 декември 1998 г.

Член 2 от Първата директива на Съвета от 11 април 1967 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, който установява принципа на обща система на данък върху добавената стойност, препятства ли държава членка — в случая Белгия — която се е възползвала от възможността, предвидена в член 13, буква C от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данък върху добавената стойност: единна основа за облагане, и по този начин е предоставила на своите данъкоплатци правото да изберат облагане на определени отдавания под наем на недвижими имоти, да премахне с последващ закон това право на избор и по този начин да въведе отново изключението в пълен обем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-375/97: General Motors, Заключение от 26 ноември 1998 г.

Какво е правилното тълкуване на понятието „реноме на марката“ по смисъла на член 13(A), параграф 1, буква в) от Единния закон за марките на Бенелюкс, въведен с протокола за изменение, в сила от 1 януари 1996 г., и може ли да се приеме, че такова „реноме“ се отнася до цялата територия на страните от Бенелюкс или само до част от нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/97: Banks и др., Заключение от 26 ноември 1998 г.

I. 1. Отнася ли се понятието „работа“ по член 14a, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 до всяка работа, извършвана независимо дали като наето или самостоятелно заето лице, чиято продължителност не надвишава 12 месеца?
2. Ако понятието „работа“ по смисъла на член 14a, параграф 1, буква а) се отнася изключително до работа като самостоятелно заето лице, следва ли това понятие да се определя с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която лицето обичайно упражнява самостоятелна дейност, или с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която се извършва „работата“?
II. Коя е релевантната времева единица, която следва да се вземе предвид при определяне на понятието „едновременно“ по член 14c от Регламент (ЕИО) № 1408/71, или по какви критерии може да се определи това понятие?
III. (a) 1. Има ли формуляр Е 101, чието издаване е предвидено по-специално в членове 11a и 12a, параграф 7 от Регламент № 2001/83, задължителна сила по отношение на правните последици, удостоверени в него:
- по отношение на компетентната институция на държавата членка, в която се упражнява втората дейност?
- по отношение на лицето, което наема работник, упражняващ дейност в две държави членки?
2. Ако да, до кога?
(b) Има ли формуляр Е 101 обратно действие, доколкото периодите, за които се отнася, вече са изтекли към момента на издаването или представянето на формуляра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-85/97: Société financière d’investissements/Белгийска държава, Съдебно решение от 19 ноември 1998 г.

Съвместима ли е с членове 4 и 10 от Шестата директива относно ДДС практиката на данъчните органи, според която давността за събиране на данъка започва да тече от 20-о число на месеца, следващ тримесечието, през което е извършена регистрацията по ДДС, по отношение на облагаеми сделки, извършени преди тази регистрация?
Противоречи ли на член 95 от Договора за създаване на Европейската общност и на принципа на „данъчен неутралитет“, залегнал в Шестата директива относно ДДС, система, при която ДДС върху облагаема облага, предоставена на служител на предприятие, се изчислява върху сума, включваща ДДС, когато работодателят е платил белгийски ДДС, и върху сума без ДДС, когато е платен ДДС в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-70/97: Kruidvat/Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 1998 г.

Тълкувано ли е неправилно изискването за индивидуална засягаемост по четвъртия параграф на член 173 от Договора за ЕИО, като се отрича правото на предприятие, което не е участвало лично в административната процедура, но е член на секторна асоциация, участвала в нея, да обжалва решение на Комисията за освобождаване на селективна дистрибуционна система?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО в решението на Първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-75/97: Белгия/Комисия, Заключение от 12 ноември 1998 г.

Мерките, оспорвани от Комисията, имат общ характер и не предоставят предимства на „определени предприятия или производството на определени стоки“ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора
Липса на въздействие на схемата Maribel bis/ter върху търговията между държавите членки
Съвместимост на схемите Maribel bis/ter с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора
Непропорционалност на задължението за възстановяване на помощта
Невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на помощта

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-399/96: Europièces/Sanders и Automative Industries Holding Company, Съдебно решение от 12 ноември 1998 г.

Следва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187 да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага, когато дружество в доброволна ликвидация прехвърля всички или част от своите активи на друго дружество, от което работникът след това получава нареждания, които дружеството в ликвидация посочва, че трябва да бъдат изпълнени?
Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 77/187 да се тълкува в смисъл, че не препятства работник, нает от прехвърлителя към датата на прехвърлянето на предприятието, да възрази срещу прехвърлянето на неговия трудов договор или трудово правоотношение на приобретателя, при условие че той вземе това решение по собствена воля, и че е от компетентността на националния съд да определи дали предложеният от приобретателя трудов договор включва съществена промяна в условията на труд в ущърб на работника, като в такъв случай член 4, параграф 2 от директивата изисква държавите членки да предвидят, че работодателят се счита за отговорен за прекратяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form