Преюдициално запитване

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-112/75: Sécurité sociale Nancy/Hirardin, Съдебно решение от 8 април 1976 г.

Може ли дискриминацията, предвидена между френски граждани и чужденци с декрета от 4 септември 1962 г., да бъде приложена спрямо гражданин на Общността, когато нейният ефект е да го лиши от пенсия за старост, предоставяна на френски граждани?
Следва ли, следователно, за да се възползва от закона от 26 декември 1964 г., който взема предвид за целите на пенсионните права периодите на заетост, изработени в Алжир преди 1 юли 1962 г., белгийски гражданин да докаже, че изпълнява условията, наложени на чужденците с гореспоменатия декрет от 4 септември 1962 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-43/75: Defrenne/SABENA, Съдебно решение от 8 април 1976 г.

Дали член 119 от Договора сам по себе си въвежда непосредствено във вътрешното право на всяка държава-членка принципа за равно заплащане на мъжете и жените за равен труд и дали при това положение независимо от националните разпоредби поражда право на работниците да сезират националните юрисдикции, за да осигурят спазването на този принцип?
Дали член 119 става приложим във вътрешното право на държавите-членки посредством актове, приети от органите на Общността, или трябва в тази област да се признае изключителната компетентност на националния законодател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-48/75: Royer, Съдебно решение от 8 април 1976 г.

Дали правото на гражданите на държава членка да влизат и пребивават на територията на друга държава членка е право, предоставено пряко от Договора или други разпоредби на правото на Общността, или възниква само чрез разрешение за пребиваване, издадено от компетентния орган на държава членка, признаващ специалното положение на гражданин на друга държава членка по отношение на правото на Общността?
Следва ли от член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 68/360, че държавите членки са длъжни да издадат разрешение за пребиваване, когато лицето представи доказателства, че попада в обхвата на разпоредбите на правото на Общността?
Дали самото неизпълнение от страна на гражданин на държава членка на формалностите, свързани с контрола на чужденците, представлява поведение, застрашаващо обществения ред или обществената сигурност, и може ли такова поведение да оправдае решение за експулсиране или временно лишаване от свобода с тази цел?
Дали заповед за експулсиране, издадена вследствие на такова неизпълнение, представлява мярка с „общ“ превантивен характер или се основава на „специални“ превантивни съображения, свързани с личното поведение на съответното лице?
Може ли решение за експулсиране или отказ за издаване на разрешение за пребиваване или установяване, с оглед на изискванията на правото на Общността, да бъде изпълнено незабавно, или такова решение влиза в сила едва след изчерпване на средствата за защита пред националните съдилища?
Може ли държава членка, на основание членове 53 и 62 от Договора, които забраняват въвеждането на нови ограничения за установяване на граждани на други държави членки и за свободата на предоставяне на услуги, да се върне към по-малко либерални разпоредби или практики от тези, които е прилагала преди това?
Оправдани ли са национални разпоредби, които правят по-малко либерални преди това прилаганите разпоредби, когато целят да приведат националното законодателство в съответствие със съответните директиви на Общността?
Прилага ли се забраната за нови ограничения и по отношение на разпоредби от формален или процедурен характер, въпреки че член 189 от Договора оставя на държавите членки избора на форма и методи за прилагане на директивите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-106/75: Merkur-Außenhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Съдебно решение от 8 април 1976 г.

Първо се пита дали тарифна позиция 11.02 Е I A 1 от Общата митническа тарифа, „валцувани ечемичени зърна“, се различава от тарифна позиция 11.02 Е I B 1, „люспест ечемик“, по това, че люспестият ечемик, за разлика от валцуваните ечемичени зърна, трябва да бъде произведен от обелени зърна ечемик (обелени или облущени), или разликата между тези две тарифни подпозиции се състои в това, че люспестият ечемик е просто валцуван (смачкан или смлян), без предварително обелване на зърната ечемик, по-интензивно (включващо отстраняване на част от люспата по време на тази операция), отколкото валцуваните ечемичени зърна?
Ако на първата част на първия въпрос се отговори утвърдително, пита се дали разпоредбите на член 12, параграф 1 от Регламент № 120/67, във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1373/70, означават, че член 16 от Регламент № 120/67 и членове 1 и 3 от Регламент № 1041/67 предоставят право на изплащане на износна премия, дори ако изнесеният продукт се различава от този, за който е издаден износният сертификат?
Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, пита се дали, когато към съответната дата не е определена ставка на премията за действително изнесения продукт (валцувани ечемичени зърна по тарифна подпозиция 11.02 Е I A 1), съществува право на изплащане на износна премия за основния продукт, който може да получи премия (ечемик по тарифна позиция 10.03)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-103/75: Aulich/Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Заключение от 7 април 1976 г.

Дали член 27 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 се прилага по отношение на право на добавка към вноските за доброволно здравно осигуряване, предоставяна по законодателството на друга държава членка, или се отнася само до обезщетенията, които пенсионерът или членовете на неговото семейство получават от институцията на държавата членка по местоживеене при настъпване на болест или майчинство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата

Дело C-111/75: Mazzalai/Ferrovia del Renon, Заключение от 6 април 1976 г.

Следва ли член 6, параграф 4 от Втората директива на Съвета от 11 април 1967 г. (ОВ, английско специално издание 1967 г., стр. 16) да се тълкува в смисъл, че при предоставянето на услуги и по-специално при договори за извършване на работи, данъчното събитие настъпва в момента на предоставяне на услугата и че отделните държави членки запазват правомощието да идентифицират данъчното събитие с издаването на фактура или с извършване на плащане, независимо дали издаването на фактурата или плащането се извършва преди завършване на работата или, както в разглеждания случай, ако те се извършват след това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Италиански

Дело C-106/75: Merkur-Außenhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Заключение от 1 април 1976 г.

1. Различава ли се тарифна подпозиция 11.02 E I a 1 „Валцувани зърна: ечемик“ от тарифна подпозиция 11.02 E I b 1 „Ечемичени люспи“ по тарифна позиция 11.02 от Общата митническа тарифа по това, че за разлика от валцуваните ечемичени зърна, ечемичените люспи трябва да бъдат произведени от обелени (без люспи) зърна ечемик или разликата между двете тарифни подпозиции се състои само в това, че ечемичените люспи са валцувани (напълно смачкани или плоско валцувани), без предварително обелване на зърното, в по-голяма степен (с отстраняване на част от люспата по време на обработката), отколкото валцуваните ечемичени зърна?
2. Ако първата алтернатива на въпрос 1 бъде отговорена утвърдително: Означава ли член 12, параграф 1 от Регламент № 120/67, съгласно който всички износи от Общността на продуктите, изброени в член 1, подлежат на представяне на лиценз за износ, във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1373/70, съгласно който лицензът за износ разрешава и изисква износа на нетното количество от посочения продукт през срока на валидност на лиценза, че съществува право на предоставяне на износна премия съгласно член 16 от Регламент № 120/67 и съгласно членове 1 и 3 от Регламент № 1041/67 и в случай, когато е изнесен продукт, различен от този, за който е издаден лицензът за износ?
3. Ако на въпрос 2 бъде отговорено утвърдително: В случай, когато към съответния момент не е определена ставка на премията за продукта, който действително е изнесен (валцувани ечемичени зърна по тарифна подпозиция 11.02 E I a 1), съществува ли право на предоставяне на износна премия за основния продукт, който може да даде основание за премия (ечемик по тарифна позиция 10.03)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-112/75: Sécurité sociale Nancy/Hirardin, Заключение от 31 март 1976 г.

1. Може ли дискриминацията, предвидена между френски граждани и чужденци с Декрета от 4 септември 1962 г., да бъде приложена спрямо гражданин на Общността, когато нейният ефект трябва да го лиши от пенсия за старост, предоставяна на френски граждани
2. Следователно, за да се възползва от Закона от 26 декември 1964 г., който взема предвид за целите на обезщетенията за старост периодите на заетост, изработени в Алжир преди 1 юли 1962 г., трябва ли белгийски гражданин да докаже, че изпълнява условията, наложени на чужденците с посочения по-горе Декрет от 4 септември 1962 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция | Свободно движение на стоки

Дело C-51/75: EMI Records/CBS United Kingdom, Заключение от 31 март 1976 г.

Следва ли разпоредбите на Договора за създаване на Европейската икономическа общност и по-специално разпоредбите, установяващи принципите на правото на Общността и правилата, отнасящи се до свободното движение на стоки и до конкуренцията, да се тълкуват в смисъл, че лишават А от правото да упражнява правата си върху търговската марка съгласно приложимото национално право във всяка държава членка, за да предотврати: (i) продажбата от страна на B във всяка държава членка на стоки, носещи марката X, произведени и маркирани с марката X от B извън Общността в територия, където той има право да използва марката X, или (ii) производството от страна на B във всяка държава членка на стоки, носещи марката X?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.