Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Противоречи ли член 28 ЕО и 30 ЕО, Директива 76/768/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно козметичните продукти, изменена с Директива 88/667/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година и Директива 93/35/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година, по-специално член 6, параграф 3, както и Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно сближаването на законите и административните разпоредби на държавите членки относно заблуждаващата реклама, по-специално членове 4 и 7, на национално законодателство, съгласно което при предлагането на пазара на козметични продукти – по-специално при използването на означението „клинично тестван“ или „дерматологично тестван“ – е забранено позоваването на медицински становища, когато поради липса на информация относно целта и предмета на становищата може да се създаде невярна представа у потребителя относно свойствата и ефектите на козметичния продукт?
2) Противоречи ли член 28 ЕО и 30 ЕО, Директива 76/768, по-специално член 6, параграф 3, както и Директива 84/450, по-специално членове 4 и 7, на национално законодателство, съгласно което посочването на информацията, посочена в първия въпрос, е разрешено само след предварително разрешение от съответния федерален министър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуска ли правото на Общността, и по-специално Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., национално законодателство, което предвижда, че предложение за застраховка „живот“ или, при липса на такова предложение, застрахователната полица трябва да информира застрахования, че прекратяването, намаляването или откупуването на съществуващ договор за застраховка „живот“ с цел сключване на друг договор за застраховка „живот“ по принцип е във вреда на застрахования?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли разпоредбите на член 56 ЕО и сл. да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на параграфи 12, 36 и 43 от Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 във версията, публикувана в LGBl. № 11/99, съгласно които всяко лице, което желае да придобие парцел за строителство във федералната провинция Залцбург, трябва да спази процедура за уведомяване или разрешаване по отношение на придобиването на този парцел, с последица, че едно от основните права на придобиващия, гарантирано от правото на Европейския съюз, е нарушено в този случай?
Следва ли разпоредбите на член 56 ЕО и сл. да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на параграфи 12–14 от Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 във версията, публикувана в LGBl. № 11/99, съгласно които всяко лице, което желае да придобие парцел за строителство във федералната провинция Залцбург, трябва да спази процедура за уведомяване или разрешаване по отношение на придобиването на този парцел, с последица, че едно от основните права на придобиващия, гарантирано от правото на Европейския съюз, е нарушено в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Явява ли се селскостопанско стопанство, получено чрез „подобни средства“ по смисъла на член 3а от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (ОВ 1984 L 90, стр. 13), изменен с Регламент (ЕИО) № 1639/91 на Съвета от 13 юни 1991 г. (ОВ 1991 L 150, стр. 35), когато след изтичане на поетото от производителя по Регламент (ЕИО) № 1078/77 задължение за неосъществяване на производство, стопанството се отдава от него под наем на съпруга на определения наследник преди 29 юни 1989 г. при условия, по-благоприятни от обичайните пазарни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
1) Разполага ли компетентният орган по изпращане съгласно Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно наблюдението и контрола върху превоза на отпадъци в, към и от Европейската общност с правомощие да провери правилността на посочването на отпадъците, които трябва да бъдат превозени с цел оползотворяване, направено от заявителя съгласно член 6, параграф 5, пета алинея от Регламент № 259/93, чрез отнасяне към процедура, предвидена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, и, ако това посочване не е правилно, да забрани превоза?
2) Може ли компетентният орган по изпращане да обоснове възражението си срещу превоза на отпадъците — което е мотивирано с това, че предвиденият превоз на отпадъците, в противоречие с посочването, направено от заявителя в съпътстващия документ, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане — на основание, предвидено в член 7, параграф 4, буква а), пета алинея от Регламент № 259/93?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно:
Коя разпоредба от Регламент № 259/93 или от останалото общностно право може да бъде посочена от компетентния орган по изпращане като основание за забрана на превоза на отпадъци, когато превозът, в противоречие с информацията, предоставена от заявителя, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане?
4) Трябва ли всяка форма на складиране в мина, независимо от конкретните обстоятелства, свързани с това складиране, да се счита за обезвреждане на отпадъци по смисъла на Регламент № 259/93 във връзка с приложение II А към Директива 75/442/ЕИО (операция D 12)?
5) Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно:
По какви критерии трябва да се извършва отнасянето към операциите, изброени в приложение II към Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.