Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело C-45/16: Synergy Hellas/Комисия, Определение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на добра вяра при изпълнение на договора ARTreat и създадено ли е у Synergy Hellas легитимно доверие, че договорът няма да бъде прекратен?
Влияе ли неспазването на срока за предоставяне на окончателния одитен доклад върху законосъобразността и пропорционалността на прекратяването на договора ARTreat?
Съдържа ли атакуваният съдебен акт достатъчна и ясно обоснована мотивировка относно приетите фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/16: Synergy Hellas/Комисия, Определение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на добросъвестност и свързаната забрана за злоупотреба с договорни права при прекратяване на договора ARTreat?
Може ли нарушение на договорен срок за изпращане на одитен доклад да повлияе върху законосъобразността и пропорционалността на прекратяване на договора?
Налице ли е непълна или неясна мотивировка или изкривяване на доказателствата в решението на Общия съд относно фактите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/14: Isotis/Комисия, Определение от 31 май 2016 г.
Правилно ли са приложени договорните разпоредби относно доказателствената тежест и критериите за възстановяване на неправомерно изплатени средства по договори, сключени в рамките на програми на ЕС?
Съответства ли използването на одитния доклад като единствено доказателство на изискванията за мотивираност и равнопоставеност на страните в процеса?
Допустимо ли е предявяване на нови правни основания и възражения, които не са били изложени пред първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/14: Isotis/Комисия, Определение от 31 май 2016 г.
Допустимост на основания за обжалване, които са повдигнати за първи път пред Съда или Общия съд.
Процесуални изисквания относно формулировката на основанията за обжалване.
Обхват на правото на ефективна съдебна защита по отношение на договорни спорове с Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Съдебно решение от 29 октомври 2015 г.
Допустимо ли е спирането на плащанията поради предполагаеми груби и системни нередности, установени при други проекти, без да е доказано, че те могат да засегнат изпълнението на спорните споразумения?
Правилно ли е тълкувана и приложена възможността за използване на средни разходи за персонал по отношение на реалността на декларираните разходи и изискванията на договорните клаузи?
Спазени ли са условията за спиране на плащанията, като се прави разлика между наличие на съмнение и сигурност относно нередностите и тяхното отражение върху изпълнението на проектите?
Изопачени ли са доказателствата от преписката при преценката относно допустимостта на разходите и методологията на бенефициера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/14: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Определение от 30 юни 2015 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на допустимостта и реалното извършване на заявените разходи съгласно общите условия на договора?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за разходите едва на етапа на производството пред Съда на Европейския съюз?
Подлежи ли на обжалване решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски при отхвърляне на всички други основания на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/14: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Определение от 30 юни 2015 г.
Изопачени ли са доказателствата по преписката в решението на Общия съд?
Допустимо ли е основание за обжалване, което е насочено само срещу мотиви, изложени за изчерпателност?
Може ли в производството по обжалване да бъдат повдигани основания, които не са били изложени на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/14: EMA/Комисия, Съдебно решение от 11 юни 2015 г.
Допустимо ли е разходи, които са фактурирани, но все още не са платени, да се считат за допустими за финансиране по договорите Cocoon и Dicoems?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на отхвърлянето на определени разходи за персонал и други разходи, декларирани от EMA?
Съответства ли тълкуването и прилагането на принципите на добросъвестност и лоялно изпълнение на договорите от страна на Общия съд на приложимите договорни и национални разпоредби?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност, принципът на недискриминация и правата на защита на EMA при прекратяването на договорите и при провеждането на одита от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/14: EMA/Комисия, Съдебно решение от 11 юни 2015 г.
Тълкувани ли са правилно договорните и приложимите правни разпоредби относно допустимите разходи по проектите Cocoon и Dicoems?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и предоставена ли е достатъчна и непротиворечива обосновка относно отхвърлянето на определени разходи?
Спазени ли са принципите на добросъвестност и лоялно изпълнение на договорите от страна на Комисията, включително по отношение на процедурата по одит и уведомяване за нередности?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност, принципът на недискриминация и правата на защита на жалбоподателя при прекратяването на договорите и провеждането на одита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Заключение от 5 март 2015 г.
Неправилно тълкуване на общите условия на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, по-специално точка II.5, параграф 3, буква г), изразяващо се в:
Неправилна преценка на грубия и системен характер на нередностите като основание за спиране на плащанията
Неправилна преценка на вероятността или опасността от повторно допускане на нередностите
Неправилен извод от ad hoc корекциите
Неправилно тълкуване на възможността да се използват средните разходи и неправилно прилагане на същата към фиктивните разходи — изопачаване на доказателства
Объркване на условията за спиране (съмнение) с условията за допустимост (сигурност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.