Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-41/85: Sideradria/Комисия, Заключение от 23 септември 1986 г.
Незаконосъобразност на наложената глоба поради невъзможност за пренасяне на неизползваните квоти за производство след третото тримесечие на 1982 г.
Превишаване на квотите за доставки за четвъртото тримесечие на 1981 г. и всички четири тримесечия на 1982 г. поради: явна непропорционалност между квотите за производство и доставки; неправилно прилагане или неприлагане на коригиращите мерки, предвидени от общностното законодателство; неизчитане на счетоводни грешки, които са повлияли неблагоприятно на референтните данни за определяне на квотите.
Несъразмерност на наложената санкция спрямо тежестта на нарушението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/85: Manchester Steel/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за добра администрация при провеждането на административната процедура, довела до налагането на глобата?
Законосъобразно ли е отказано прилагането на толеранса от 3% по член 11, параграф 2 от Решение № 1831/81/ЕОВС спрямо производствените квоти на Manchester Steel и нарушава ли това принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/84: British Leyland/Комисия, Заключение от 8 юли 1986 г.
Не заема господстващо положение на релевантния пазар
Нито едно от трите оплаквания, изложени срещу него за установяване на злоупотреба, не е основателно
В хода на процедурата, довела до приемането на обжалваното решение, Комисията не е спазила правото на BL да бъде изслушан, нарушила е принципа на добра администрация и е злоупотребила с правомощията си
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/85: Finsider/Комисия, Определение от 7 март 1986 г.
Могат ли да бъдат обосновани изключителни обстоятелства, които да освободят жалбоподателя от задължението да предостави банкова гаранция при искане за спиране изпълнението на решение за налагане на глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/85: Manchester Steel/Комисия, Заключение от 27 февруари 1986 г.
Нарушение на общите принципи на надлежна администрация
Неоснователен отказ за прилагане на толеранса по член 11, параграф 2 от Решение № 1831/81/ЕОСC
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/83: Windsurfing International/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 1986 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да определя обхвата на национален патент при прилагане на правилата на Съюза в областта на конкуренцията?
Могат ли клаузи в лицензионни договори, които се отнасят до продукти или компоненти, непокрити от патент, да бъдат оправдани с оглед защитата на индустриална собственост?
Съответстват ли на член 85, параграф 1 от Договора ЕИО клаузи в лицензионни договори, които ограничават конкуренцията чрез контрол върху качеството, забрана за отделна продажба на компоненти, методи за изчисляване на роялти, задължения за поставяне на обозначения, клаузи за признаване на търговски марки, ограничения на производството по територия и клаузи за неоспорване на патента?
Могат ли клаузи в лицензионни договори, които ограничават конкуренцията, да се считат за недопустими само ако всяка от тях поотделно засяга търговията между държавите членки?
Могат ли клаузи, които ограничават конкуренцията, да бъдат освободени от забраната по член 85, параграф 1 на Договора ЕИО въз основа на член 85, параграф 3 или поради липса на задължение за уведомяване?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на умисъл или небрежност от страна на нарушителя и следва ли размерът на глобата да бъде намален с оглед на конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/84: Sideradria/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.
Явява ли се несправедливо решението на Комисията за налагане на глоба, като се има предвид методът за изчисляване на квотите за доставка и специфичните обстоятелства на предприятието?
Допусната ли е грешка при изчисляването на квотата за доставка, поради неправилно отчетени данни за продажбите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, поради липса на своевременно предупреждение от страна на Комисията относно надвишаването на квотата за доставка и забавяне при налагането на глобата?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, като се вземат предвид трудностите, произтичащи от определената квота за доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/82: Stichting Sigarettenindustrie/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1985 г.
Изпълнени ли са условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на спорните споразумения и съгласувани практики?
Съдържа ли обжалваното решение на Комисията вътрешно противоречие по отношение на забраната за консултации с властите?
Допустимо ли е налагането на глоби по член 15 от Регламент № 17 на Съвета при липса на умисъл или небрежност, при ненотифициране на споразуменията, и при наличие на твърдяно нарушение на принципите на равно третиране и справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид дали Комисията е разгледала достатъчно аргументите на жалбоподателите?
Следва ли размерът на наложените глоби да бъде намален с оглед на конкретни смекчаващи обстоятелства, свързани с продължителността на нарушенията, добросъвестността на жалбоподателите, вътрешния характер на споразуменията и ролята на националните власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/85: Cockerill-Sambre/Комисия, Съдебно решение от 26 ноември 1985 г.
Допустимо ли е уведомяването на индивидуално решение на Комисията по ЕОВС да бъде извършено на седалището на предприятието, дори когато предприятието е поискало уведомяване на друг адрес?
Могат ли липсата на отговор от страна на Комисията на искане за уведомяване на друг адрес или вътрешни комуникационни проблеми на предприятието да представляват непредвидени обстоятелства или непреодолима сила, които да удължат срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/83: Krupp/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 1985 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при административното производство, довело до налагането на имуществена санкция?
Може ли отказът на жалбоподателя да предостави достъп до счетоводни книги преди приемането на индивидуално решение да се счита за възпрепятстване на разследването?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви относно твърдяното възпрепятстване на разследването?
Явява ли се поддържането на скрита счетоводна система нарушение на задълженията по член 47 от Договора за ЕОВС и Решение № 14/64?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като е взет предвид общият оборот на предприятието, а не само оборотът от продуктите, предмет на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.