Жалба против санкция

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук и доказано ли е тяхното дистанциране от нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се прилагат насоки, приети след извършване на нарушението, без да се нарушава принципът за забрана на обратно действие и оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Приложими ли са условията по член 84 от Процедурния правилник за поправка на явна фактическа грешка в съдебния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вземе предвид отражението на нарушението върху пазара при определяне на началния размер на глобата, без да докаже действително отражение?
Съответства ли използването на оборота, включително цената на медта, като критерий за определяне на размера на засегнатия пазар, на принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация?
Съответства ли увеличаването на глобата на основание продължителността на нарушението на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато не е отчетен интензитетът и ефективността на картела през различните периоди?
Спазени ли са Насоките и принципите на справедливост и равно третиране при отказа да се отчетат определени смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Спазени ли са Насоките и изискванията за мотивиране при отказа да се намали глобата поради невъзможност за плащане и наличие на дискриминация спрямо други предприятия?
Гарантира ли Общият съд ефективна съдебна защита при упражняване на контрол върху решенията на Комисията относно размера на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Sharpston

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Осъществен ли е от Общия съд на Европейския съюз пълен и ефективен съдебен контрол върху решението на Комисията относно размера на наложената глоба, съгласно изискванията на принципа на ефективна съдебна защита?
Спазен ли е принципът на равно третиране при индивидуализирането на санкцията за Chalkor в сравнение с другите участници в картела?
Рационално и обосновано ли е намалението на глобата, извършено от Общия съд, и мотивирано ли е решението относно размера на глобата по отношение на участието на Chalkor в картела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Sharpston

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Доказано ли е по надлежен начин, че действията на Barlo представляват нарушение на член 81 ЕО, включително по отношение на конкретните срещи и липсата на други антиконкурентни контакти?
Може ли на жалбоподателите да се вмени отговорност за участие в единен и общ антиконкурентен проект, обхващащ три продукта от ПММК, при положение че не е доказано тяхното знание или участие във всички елементи на нарушението?
Доказано ли е непрекъснато и продължително участие на Barlo в картела за целия инкриминиран период?
Съответства ли наложената глоба на изискванията на член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, на Насоките и на принципа на пропорционалност, включително по отношение на продължителността, тежестта на нарушението и смекчаващите обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължено нарушение, без да е бил ангажиран във всички аспекти на картела?
Задължена ли е Комисията да определи точно съответния продуктов и географски пазар при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципите на равно третиране и пропорционалност, включително прилагането на тавана от 10% от оборота?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, като пасивно участие или липса на изгода, при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО, въпреки че неговата роля в картела е била ограничена?
Достатъчно ли е участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без да се разграничи от приетите решения, за да се приеме, че то е участвало в картела?
Може ли Комисията да докаже нарушение на член 81 ЕО чрез съвкупност от косвени доказателства, без всяко от тях поотделно да е достатъчно?
Може ли дружество майка да носи отговорност за нарушения на дъщерното си дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% участие?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на влизането в сила на Договора от Лисабон и принципа за презумпция за невиновност?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид оборотът на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита относителната тежест на участието на всяко предприятие в нарушението?
Може ли липсата на изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита оборотът от продажбите на продуктите, предмет на ограничителната практика, за да се определи реалното отражение върху конкуренцията?
Може ли пасивното съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятие да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Може ли действителното сътрудничество на предприятие в производството, извън приложното поле на Известието за сътрудничеството, да бъде основание за намаляване на глобата?
Достатъчно ли е самото желание за сътрудничество, без предоставяне на информация, улесняваща установяването на нарушението, за да се намали глобата?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката относно степента на участие на жалбоподателя в картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно участието на жалбоподателя в подгрупата „Германия“?
Правилно ли е възложена солидарна отговорност на дружеството майка за действията на жалбоподателя и спазен ли е лимитът от 10% от оборота при определяне на глобата?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на глобата?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Оценена ли е правилно стойността на сътрудничеството на жалбоподателя по време на административната процедура?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% дялово участие?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да бъде взета предвид при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата на жалбоподателя?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на съвкупния оборот на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималния размер на глобата, когато това води до различия между предприятията?
Следва ли отмяната на решение на Комисията по отношение на някои адресати да има последици за други адресати, които не са обжалвали?
Допустимо ли е препращане към писмени изявления по друго дело между различни страни като част от изложението на правните основания?
Допустимо ли е Комисията да повиши общото ниво на глобите за нарушения на конкуренцията?
Следва ли при определяне на глобата да се вземе предвид само оборотът от търговия със стоки, предмет на нарушението, а не общият оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да поиска подробна информация за финансовото състояние на предприятието преди определяне на глобата?
Допустимо ли е разпределянето на предприятията в различни категории при определяне на размера на глобите и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.