Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съвместими ли са мотивите и диспозитива на обжалваното решение на Комисията относно отговорността на дружеството майка за участието в картела?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка и неговата дъщерна компания представляват една икономическа единица, и да наложи отговорност на майката за нарушенията на дъщерното дружество?
Спазени ли са принципът на равнопоставеност и задължението за мотивиране при налагането на санкция на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество?
Съответства ли на принципите на равнопоставеност и пропорционалност, както и на забраната за произвол, налагането на по-висока глоба на дружеството майка в сравнение с тази, наложена на дъщерното дружество?
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност, като на жалбоподателя е приложено различно третиране спрямо други дружества майки, които са били солидарно отговорни за нарушения на дъщерните си дружества?
Пропорционален ли е и надлежно мотивиран ли е размерът на базовата глоба, определена за дъщерното дружество, върху която се основава глобата на жалбоподателя?
Пропорционална ли е наложената на жалбоподателя глоба от 34 милиона евро с оглед на неговите индивидуални обстоятелства, пазарното му положение и способността му да плати?
Съответства ли на изискванията на линиите за определяне на глобите методът на Комисията за определяне на категориите предприятия и използването на пазарен дял по стойност вместо по обем при определяне на размера на глобата за жалбоподателя и неговото дъщерно дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли Комисията да конкретизира нарушението по предприятия и по страни при установяване на участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на пазарния дял на предприятието и при упражняване на право на преценка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза повишаването на общото ниво на глобите от страна на Комисията при определяне на санкцията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при разпределянето на предприятията в различни категории за целите на определяне на размера на глобите?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел поради принуда и липса на намерение за ограничаване на конкуренцията да представлява смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде неналожена или намалена поради съдействие на предприятието, когато поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията и при спазване на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 253 ЕО?
Правилно ли е определен географският пазар и допустимо ли е възлагането на отговорност на жалбоподателя за държави, в които не е осъществявал продажби?
Допустимо ли е използването на оборота като база за изчисляване на пазарните дялове при определяне на размера на глобата?
Съответства ли на принципа на равно третиране и на изискванията за обективност и пропорционалност методът на класифициране на предприятията в категории въз основа на пазарния дял при определяне на размера на глобата?
Пропорционален ли е размерът на определената начална сума на глобата спрямо пазарния дял и оборота на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи вината обстоятелства поради промяна в поведението на жалбоподателя след 1997 г. или поради други индивидуални фактори?
Следва ли да бъде намален размерът на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя с Комисията по смисъла на съобщението за сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага презумпция за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество, когато майката притежава 100% от капитала на дъщерното дружество, без да е длъжна да доказва конкретно участие на майката в нарушението?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и правото на защита на жалбоподателя в производството по конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка?
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, при положение че не е доказано лично участие на дружеството майка в нарушението?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правото на защита при възлагането на отговорност на дружеството майка?
Изисква ли принципът на индивидуализация на санкциите доказване на конкретната степен на участие на дружеството майка в нарушението преди налагане на санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е искане за връщане на лихвите за забава, начислени във връзка с плащането на глобата, в рамките на жалба за отмяна по член 230 ЕО?
Може ли участието на предприятие в едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО да бъде установено въз основа на наличните доказателства и при какви критерии?
Следва ли да бъде намалена глобата поради смекчаващи обстоятелства, свързани с пасивна роля или „следване на лидера“ от страна на предприятието, и какви са критериите за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че нарушението представлява едно единно и продължително нарушение, обхващащо всички разглеждани групи и подгрупи, включително „Teppema“ и „Belgium“?
Доказано ли е по надлежния ред, че BPP е участвало в единното и продължително нарушение преди срещата на 21 ноември 1997 г. и че е било наясно или е трябвало да бъде наясно с общия картел?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност и равно третиране, и следва ли да бъде намален поради пасивната роля на BPP или поради липса на достатъчно мотиви относно изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципа на законоустановеност на наказанията и на изискванията на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималната граница от 10 % от оборота при определяне на глобите?
Законосъобразно ли е повишаването на общото ниво на глобите и спазено ли е задължението за мотивиране при това повишаване?
Длъжна ли е Комисията да признае смекчаващи обстоятелства, когато предприятието е имало изключително пасивна роля или е „следвало лидера“ в картела?
Може ли преустановяването на нарушението след намеса на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Следва ли глобата да бъде намалена поради съдействие на предприятието, включително неоспорване на фактите?
Може ли майчино дружество да бъде държано отговорно за нарушение, извършено от дъщерното му дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100 % участие, и какви са задълженията по доказване за оборване на тази презумпция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли практиката на Комисията при определяне на размера на глобите на изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително спазването на горната граница от 10% от оборота и отчитането на тежестта и продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на глобата, включително прилагането на категориите за начални суми и съпоставимостта с други адресати на решението?
Достатъчно ли е доказано участието на RKW в картела за целия период, за който е ангажирана отговорността ѝ, и правилно ли е квалифицирано участието ѝ като част от едно единно и продължено нарушение?
Правилно ли са оценени смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително твърдяната пасивна роля на RKW и прекратяването на нарушението след намесата на Комисията?
Правилно ли е приложена комуникацията относно сътрудничеството (leniency notice) по отношение на RKW, като се има предвид нейното процесуално поведение и сътрудничество?
Може ли JM да носи отговорност за нарушението, извършено от RKW, и правилно ли е приложен принципът на приписване на отговорност между майка и дъщерно дружество в случая с JM и RKW?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли отмяната на решение на Комисията относно нарушение на правилата на конкуренция да има последици за адресатите, които не са обжалвали това решение?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на нови обстоятелства, като влизането в сила на Договора от Лисабон, за да се твърди нарушение на презумпцията за невиновност?
Може ли Комисията да приеме, че дружество майка носи отговорност за нарушенията на дъщерните си дружества въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% участие, без да е необходимо да доказва липсата на самостоятелност на всяко дъщерно дружество?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват стопанския субект, действащ като предприятие?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазени ли са критериите за определяне на размера на глобата съгласно член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.