Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
съдия докладчик: van der Woude
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.03 - Единни продължени нарушения, 4.08.01.03.01 - Единни продължени нарушения: елементи на състава и вменяване на отговорност, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.02 - Основен размер, 4.08.03.03.04.02.02 - Основен размер според насоките от 1998 г., 4.08.03.03.04.02.02.00 - Общи положения, 4.08.03.03.04.02.02.02 - Претегляне на началния размер, 4.08.03.03.04.03 - Коригиране на основния размер, 4.08.03.03.04.03.01 - Смекчаващи обстоятелства съгласно насоките от 1998 г. и от 2006 г., 4.08.03.03.04.03.01.09 - Липса на смекчаващи обстоятелства, 4.08.03.03.04.04 - Освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, 4.08.03.03.04.04.03 - Частично освобождаване, 4.08.03.03.04.04.03.03 - Добавена стойност на доказателствата, 4.08.03.03.04.04.03.03.01 - Известие от 1996 г., 4.08.03.03.04.04.03.04 - Неоспорване на фактите, 4.08.03.03.05 - Спазване на общите принципи и на основните права, 4.08.03.03.05.05 - Оправдани правни очаквания
Анотация
Въпроси
Следва ли Комисията да конкретизира нарушението по предприятия и по страни при установяване на участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на пазарния дял на предприятието и при упражняване на право на преценка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза повишаването на общото ниво на глобите от страна на Комисията при определяне на санкцията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при разпределянето на предприятията в различни категории за целите на определяне на размера на глобите?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел поради принуда и липса на намерение за ограничаване на конкуренцията да представлява смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде неналожена или намалена поради съдействие на предприятието, когато поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията и при спазване на принципа на равно третиране?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство“ 1. Конкуренция — Картели — Споразумения и съгласувани практики, представляващи едно-единствено нарушение — Предприятия, които могат да бъдат упрекнати в нарушение, състоящо се в участие в глобален картел — Критерии — Задължение на Комисията в решението си да конкретизира нарушението по предприятия и по страни — Липса (член 81, параграф 1 ЕО) (вж. точки 42—45) 2. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Пазарни дялове на съответното предприятие — Право на преценка на Комисията (член 81, параграф 1 ЕО; член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета; Известие 97/C 372/03 на Комисията) (вж. точки 54—59) 3. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Свобода на преценка, предоставена на Комисията — Повишаване на общото ниво на глобите (член 81, параграф 1 ЕО; член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 67 и 69) 4. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Разпределяне на засегнатите предприятия в различни категории — Условия — Спазване на принципа на равно третиране — Спазване на принципа на пропорционалност (член 81, параграф 1 ЕО; член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 77 и 78) 5. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Смекчаващи обстоятелства — Участие в срещи на предприятия с антиконкурентна цел, за което се твърди, че е поради принуда — Липса на намерение за ограничаване на конкуренцията — Ирелевантно обстоятелство (член 81, параграф 1 ЕО; член 23 от Регламент № 1/2003 ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - четвърти състав
Производство: Жалба за отмяна, Жалба против санкция
Език на производството: Нидерландски
Произход на преюдициално запитване: Нидерландия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.