4.08.03.03.04.04.03.03 - Добавена стойност на доказателствата

Жалба против санкция, Обжалване

Pitruzzella

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Решение от ..2019 г.

Грешка при прилагането на точка 26 от Известието относно сътрудничеството от 2006 г. във връзка със сътрудничеството на Eco-Bat

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Достатъчно ли са доказателствата за участие на жалбоподателя в координация на изкупните цени на скариди?
Ограничена ли е действително нарушението, извършено от жалбоподателя, само до координация на цените за конкретен клиент (Aldi-Nord), или обхваща и други клиенти и пазари?
Участвал ли е жалбоподателят в едно-единствено и продължаващо нарушение заедно с други участници в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и допълнителният процент при изчисляване на глобата, като се отчита индивидуалната роля на жалбоподателя?
В достатъчна степен ли са отчетени смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е отказано намаляване на глобата поради сътрудничество съгласно комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Съвместими ли са Насоките за определяне на размера на глобите с принципа на законност и индивидуализация на наказанието?
Допустимо ли е Комисията да се отклонява от собствените си Насоки въз основа на точка 37 и какви са границите на това отклонение?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията относно прилагането на точка 37 от Насоките при определяне на намалението на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е да се приеме, че дъщерното дружество RPA/Rylesa е действало независимо от Repsol Petróleo и Repsol YPF, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази преценка?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на точка 23, буква б), последна алинея от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. относно частично освобождаване от глоба при предоставяне на нови факти?
Спазено ли е задължението за пълен съдебен контрол и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне от Общия съд и подлежи ли това нарушение на санкция чрез намаляване на глобата или установяване на нарушение в рамките на настоящото производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Jaaskinen

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да използва изявления на други участници в нарушението като доказателства при установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Спазена ли е закрилата на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент при събирането и използването на доказателства от Комисията?
Може ли Комисията да възложи отговорност за нарушение на предприятие, което е икономически правоприемник на първоначалния нарушител?
Спазен ли е принципът на равно третиране при избора на правните субекти, подлежащи на санкциониране и при определянето на размера на глобите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид всички продажби, свързани пряко или косвено с нарушението, а не само действително засегнатите от картела продажби?
Може ли Комисията да се отклони от собствените си насоки за определяне на глобите и при какви условия?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително достъпа до преписката и разграничението между уличаващи и оневиняващи документи?
Спазени ли са критериите и условията за намаляване или освобождаване от глоба въз основа на сътрудничеството на жалбоподателите?
Допустимо ли е Комисията да откаже образуване на процедура за постигане на споразумение и в какъв обхват разполага с право на преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Следва ли Комисията да освободи жалбоподателя от глоба поради това, че е изпълнил условията за освобождаване, предвидени в параграф 8, буква а), параграфи 9 и 11 от Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност чрез действията на Комисията във връзка с освобождаването от глоба?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да освободи жалбоподателя от глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно определянето на началния размер на глобата за тристранното сътрудничество?
Следва ли да се приложи по-благоприятният закон (Известието относно сътрудничеството от 2002 г.) вместо Известието от 1996 г. при намаляване на глобата за сътрудничество по тристранното сътрудничество?
Допустимо ли е определянето на законната горна граница на глобата (10% от оборота) по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 да се извършва въз основа на оборота на групата YKK за целия период на нарушението, включително за периода, през който само YKK Stocko носи отговорност?
Съответства ли прилагането на възпиращ коефициент при изчисляването на глобата за периода, през който само YKK Stocko носи отговорност, на принципите на пропорционалност, индивидуализиране на санкциите и равно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Wathelet

Английски

Дело T-*/: *************, Решение от ..2014 г.

Неправилно и в нарушение на правото на защита вземане предвид на вътрешните продажби на жалбоподателите при изчисляването на размера на глобата
Неправилен отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите освобождаване от глоба за 2005 г.
Неправилен отказ на Комисията да разгледа съдействието на жалбоподателите като смекчаващо обстоятелство при изчисляването на размера на глобата
Изключване на японските доставчици на LCD от процедурата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.