4.08.03.03.04.04.03.03 - Добавена стойност на доказателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в нарушението по отношение на формовъчните съединения от ПММК, за да бъде отчетено това участие при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно определянето на началния (основен) размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да разпредели началния размер на глобата между жалбоподателя и Lucite, като се има предвид, че те последователно са притежавали едни и същи активи, обект на нарушението?
Уместно ли е увеличаването на началния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект, като се вземат предвид действителните финансови възможности на жалбоподателя и принципите на равно третиране и пропорционалност?
Основателен ли е отказът на Комисията да намали глобата на жалбоподателя на основание сътрудничеството му по време на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради прекомерната продължителност на административното и съдебното производство (нарушение на разумния срок)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което FLSmidth & Co. A/S е била държана отговорна?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта и продължителността на нарушението, както и наличието на смекчаващи обстоятелства и съдействие по време на административното производство?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на предприятието, включително всички дружества в икономическата единица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО, въпреки че неговата роля в картела е била ограничена?
Достатъчно ли е участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без да се разграничи от приетите решения, за да се приеме, че то е участвало в картела?
Може ли Комисията да докаже нарушение на член 81 ЕО чрез съвкупност от косвени доказателства, без всяко от тях поотделно да е достатъчно?
Може ли дружество майка да носи отговорност за нарушения на дъщерното си дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% участие?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на влизането в сила на Договора от Лисабон и принципа за презумпция за невиновност?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид оборотът на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита относителната тежест на участието на всяко предприятие в нарушението?
Може ли липсата на изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита оборотът от продажбите на продуктите, предмет на ограничителната практика, за да се определи реалното отражение върху конкуренцията?
Може ли пасивното съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятие да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Може ли действителното сътрудничество на предприятие в производството, извън приложното поле на Известието за сътрудничеството, да бъде основание за намаляване на глобата?
Достатъчно ли е самото желание за сътрудничество, без предоставяне на информация, улесняваща установяването на нарушението, за да се намали глобата?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Следва ли Комисията да конкретизира нарушението по предприятия и по страни при установяване на участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на пазарния дял на предприятието и при упражняване на право на преценка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза повишаването на общото ниво на глобите от страна на Комисията при определяне на санкцията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при разпределянето на предприятията в различни категории за целите на определяне на размера на глобите?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел поради принуда и липса на намерение за ограничаване на конкуренцията да представлява смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде неналожена или намалена поради съдействие на предприятието, когато поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията и при спазване на принципа на равно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да определи солидарна отговорност на дружеството майка за нарушението на дъщерното дружество и да вземе предвид консолидирания оборот на групата при изчисляване на максималния размер на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата и при прилагането на възпиращ коефициент спрямо жалбоподателя в сравнение с други участници в картела?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като не е отчетено като смекчаващо обстоятелство преустановяването на нарушението веднага след намесата на Комисията?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството и принципите на пропорционалност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при определяне на процента на намаление на глобата за оказано съдействие от страна на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушението на дружеството майка само въз основа на презумпцията, свързана с притежаването на почти целия капитал на дъщерното дружество, без допълнителни доказателства, и спазен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се обори презумпцията за решаващо влияние на дружествата майки и правилно ли е вменена отговорността за нарушението на Total и Elf Aquitaine?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и принципът на добра администрация при мотивирането на решението относно вменяването на отговорността на дружествата майки?
Съответства ли увеличаването на размера на глобата с оглед на възпиращия ефект на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато се отчита размерът и оборотът на групата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата на основание повторното извършване на нарушението с оглед на принципите non bis in idem и на пропорционалност?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намаляването на размера на глобата и следва ли да се признае по-голям принос на жалбоподателя за установяване на фактите или допълнително намаляване на глобата извън приложното поле на Известието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.