Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неправилно тълкуване на приложимите правни разпоредби относно начисляването на лихви за забава върху допълнителната такса в сектора на млякото и млечните продукти
Недостатъчни мотиви на обжалваното решение по отношение на правното основание за налагане на финансовата корекция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съставляват ли оспорваните мерки държавна помощ по смисъла на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и Шестия кодекс за помощите за стоманодобивната промишленост, като се има предвид, че икономическата полза е предоставена на предприятието?
Могат ли оспорваните мерки да се считат за държавна помощ, когато реалните бенефициенти са работниците, а не предприятието?
Изгубила ли е Комисията компетентност да приеме оспорваното решение поради неспазване на тримесечния срок, предвиден в член 6, параграф 5 от Шестия кодекс за помощите за стоманодобивната промишленост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15, параграф 1 от Договора за ЕОВС при приемането на оспорваното решение?
Била ли е Комисията длъжна да приложи процедурата по член 95, параграф 1 от Договора за ЕОВС за евентуално разрешаване на изключение за оспорваните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите на Регламент № 822/87 и Регламент № 1493/1999 относно допустимостта на национална помощ за преструктуриране на лозови насаждения в региона Коняк?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради неправилно тълкуване на понятието за нормални пазарни условия, съдържащо се в решението SFEI
Нарушение на член 88, параграф 2 ЕО и произтичащо от това процесуално нарушение
Нарушение на широката свобода на преценка, предоставена на Комисията при оценката на икономически сложна мярка
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради неправилно тълкуване на съставните елементи на понятието държавна помощ, по-специално предоставянето на предимство на получателя и трансфера на публични ресурси
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е частичното отмяна на решение на Съвета, когато се иска отмяна само на определени параграфи от декларация, приложена към решението за присъединяване на Европейската общност за атомна енергия към Конвенцията за ядрена безопасност?
Може ли Съдът да разгледа по същество жалба за отмяна на решение за присъединяване към международна конвенция, въпреки че Договорът за Евратом не предвижда процедура за предварително становище относно съвместимостта с Договора?
Изисква ли се по силата на правото на Общността към решението за присъединяване към международна конвенция да бъде приложена пълна декларация относно компетентностите на Общността?
Обхващат ли компетентностите на Европейската общност за атомна енергия в областта на ядрената безопасност и други области, освен защитата на здравето на населението, и следва ли това да бъде отразено в декларацията по член 30, параграф 4, буква iii от Конвенцията за ядрена безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е прилагането на член 30 от Регламент № 404/93, когато затрудненията на оператора не застрашават съществуването му, а са свързани с прехода от национални към общностни правила?
Следва ли за възникване на извъндоговорна отговорност на Общността при административни актове на Комисията да се установи само нарушение на правото или е необходимо това нарушение да е достатъчно съществено, като се отчита дискрецията на институцията?
Могат ли основните вносители на сомалийски банани да се считат за индивидуално засегнати от отказа на Комисията да приеме регламент за корекция на тарифната квота по член 16, параграф 3 от Регламент № 404/93, така че да имат право на жалба за отмяна по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Общият съд да се ограничи до разглеждане само на условието за спазване на свободната конкуренция при възлагането на договорите, без да разгледа и условието относно цената?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за провеждане на процедура, гарантираща свободна конкуренция при сключването на допълненията към договорите?
Спазено ли е изискването за събиране на доказателства чрез разпит на свидетели по член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Следва ли Комисията да носи извъндоговорна отговорност за вредите, претърпени от жалбоподателите вследствие на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Налага ли Декларация № 31 към Акта за присъединяване на Република Австрия към Европейския съюз задължение за Комисията да отчита евентуалните предимства за Общността, произтичащи от незабавното присъединяване на Австрия, при преценката за допустимост на държавната помощ?
Следва ли Комисията да тълкува и прилага общностните правила за държавните помощи с оглед на конкретните преходни мерки и спецификите на преструктурирането на австрийската преработвателна индустрия съгласно Декларация № 31?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателя, поради което последният няма право на иск
Противоречиво твърдение на Общия съд, че следва да бъде обявена нова покана за участие в търг при промяна на условията за плащане
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на понятието за индивидуална засегнатост
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на интереса от обжалване и по-специално на обхвата на член 233 ЕО
Неправилно тълкуване от страна на Общия съд на правилата, уреждащи изтеглянето на плодове по общата организация на пазара на плодове и зеленчуци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Попада ли дейността по управление на летища в обхвата на Регламент № 3975/87 относно прилагането на правилата за конкуренция в сектора на въздушния транспорт, или следва да се прилага Регламент № 17?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като се има предвид твърдяната противоречивост в мотивите относно равнопоставеността на таксите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя от страна на Общия съд при обсъждането на въпроса за дискриминация спрямо трето лице, което не е било предмет на възраженията или решението на Комисията?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по доводите на жалбоподателя относно липсата на дискриминация между авиокомпаниите, които използват самостоятелно обслужване и тези, които използват услуги на трети лица?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е направил разграничение между държавна такса за ползване на публична собственост и търговска такса за управление на летищни услуги?
Извършил ли е Общият съд неправилно тълкуване на националното право при квалифицирането на дейността на ADP като стопанска дейност?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал ADP като предприятие по смисъла на член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС), въпреки че дейността му включва упражняване на публични правомощия?
Правилно ли е определен релевантният пазар като пазар на услуги по управление на летищни съоръжения в Парижките летища, а не като пазар на предоставяне на публична собственост?
Правилно ли е прието, че ADP заема господстващо положение на този пазар, като единствено може да разрешава достъп до летищните съоръжения?
Нарушил ли е Общият съд член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС) при сравняването на таксите, плащани от различните доставчици на услуги, и при анализа на евентуална дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.