Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-764/22: Airoldi Metalli/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 2023 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на последната алинея от член 263 ДФЕС относно липсата на изпълнителни мерки при обжалване на регулаторен акт?
Явява ли се жалбоподателят индивидуално засегнат от обжалвания регламент по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/23: Съвет/Mazepin, Определение от 18 октомври 2023 г.
Компетентен ли е съдът да разпореди на Съвета на ЕС да предприеме мерки, които не са в рамките на неговите правомощия, особено по отношение на изпълнението на съдебни разпореждания от държавите членки?
Допустимо ли е налагането на временни мерки по член 278 или 279 ДФЕС, когато тези мерки не са насочени към запазване на ефективността на бъдещото съдебно решение или превантивно засягат бъдещи актове, които още не са приети?
Възможно ли е тълкуването на членове 278 и 279 ДФЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права да разшири правомощията на съда извън пределите, определени от Договорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/23: Puma/EUIPO, Определение от 18 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се установи, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен твърдението за противоречие между съдебната практика и решението на Общия съд следва да бъде обосновано, за да се приеме, че е засегнато единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд да обоснове допускане на жалбата поради значимост за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/23: Puma/EUIPO, Определение от 18 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване относно яснота, подробност и обосноваване на съществения характер на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е конкретно и точно обяснение защо твърдените противоречия с практиката на Съда или Общия съд са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е само твърдение, че Общият съд не е съобразил релевантната съдебна практика, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/23: Kaminski/EUIPO, Определение от 17 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за конкретност и обоснованост на въпросите, които се твърди, че са съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, при искане за допускане на обжалване по член 58a от Статута на Съда на ЕС?
Могат ли твърденията за изопачаване на доказателства или за липса/недостатъчност на мотивите сами по себе си да обосноват съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчно ли е даден правен въпрос да не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че е съществен по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/23: Kaminski/EUIPO, Определение от 17 октомври 2023 г.
Какви са изискванията за допустимост на обжалване пред Съда с оглед значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи противоречие с практиката на Съда или липса на разглеждане на даден въпрос от Съда могат да обосноват допускане на обжалване?
Попадат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или за непълни и противоречиви мотиви в приложното поле на предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.
В кой момент започва да тече срокът за обжалване на акт на институция на Европейския съюз – от датата на узнаване от адресата или от датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да измени или дерогира правилата за допустимост и сроковете за обжалване, установени в Договорите и процесуалния правилник?
При какви условия може да се приеме наличие на „извинителна грешка“ при пропускане на срока за обжалване и приложима ли е тя при ясно уредени срокове за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.
Основният въпрос, разгледан в правния анализ, е:
Как се определя началният момент на срока за обжалване на акт на Съюза съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, и допустимо ли е този срок да бъде дерогиран поради извинителна грешка или във връзка с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.
Допуснал ли е Общият съд нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че гаранцията, предоставена на Larko през 2008 г., представлява предимство по смисъла на правото на Съюза?
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест между Комисията и държавата членка при установяване на наличието на държавна помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на фактите, като се е основал на недостатъчни или последващи предоставянето на гаранцията доказателства за знанието на гръцките органи относно финансовите затруднения на Larko?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 107, параграф 1 ДФЕС относно наличието на конкурентно предимство, предоставено от държавата на предприятие, чрез неправилна преценка, че държавната гаранция по мярка 2 предоставя предимство на жалбоподателя?
Правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест между Европейската комисия и държавата членка при установяване на съществуването на държавна помощ по отношение на гаранцията за ЛАРКО през 2008 г.?
Допустимо ли е съдът да се позовава на икономически затруднения на предприятието, различни от понятието „проблемно предприятие“ по смисъла на насоките за държавни помощи за спасяване и преструктуриране, при преценка на съответствието на гаранционната премия с пазарните условия?
Достатъчни и релевантни ли са били доказателствата, на които се е основал Общият съд, за да приеме, че гръцките органи са били наясно с икономическите затруднения на ЛАРКО към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г. и че премията по гаранцията не отговаря на пазарните условия?
Може ли Комисията да приеме, че съществува държавна помощ въз основа на липсата на доказателства за противното, когато държавата членка не е предоставила исканата информация, или тя трябва да разполага с достатъчно надеждни и последователни доказателства за наличието на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.