Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-25/65: Simet и др./Върховен орган, Определение от 26 май 1967 г.
Приложими ли са условията на член 74, параграф 1 от Процедурния правилник при липса на спор относно разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/66: Hoogovens NV/Върховен орган, Заключение от 2 май 1967 г.
Нарушение на общите решения относно уравняването на железния скрап
Нарушение на членове 3, букви б), в) и г), 4, буква б) и 5 от Договора
Липса на мотиви в обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/66: Cimenteries и др./Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 15 март 1967 г.
Являва ли се мярката, приета от Комисията съгласно член 15, параграф 6 от Регламент № 17, решение по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО, подлежащо на съдебен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отнема освобождаването от глоби по член 15, параграф 5 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/65: San Michele/Върховен орган, Съдебно решение от 2 март 1967 г.
Допустимо ли е Висшият орган да извърши оценка по приблизителна преценка (estimated assessment) без да докаже, че предприятието не е предоставило необходимата информация или доказателства за изчисляване на дължимите вноски?
Дали общите решения № 7/61 и 7/63 са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за нищожни?
Следва ли Висшият орган да носи отговорност за вреди, произтичащи от твърдяно неправомерно действие или бездействие при определяне на вноските по схемата за уравняване на вноса на скрап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/65: Simet и др./Върховен орган, Съдебно решение от 2 март 1967 г.
Допустимо ли е да се приеме, че закъснението при подаването на жалбата е резултат от непреодолима сила или непредвидени обстоятелства, които оправдават приемането ѝ за допустима?
Може ли жалба, насочена срещу индивидуален акт, който е част от поредица от мерки, представляващи едно цяло, да се счита за насочена и срещу останалите мерки от това цяло?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на общ акт, на който се основава индивидуалният акт, оспорван с жалбата?
Законно ли е извършено определянето на дължимите вноски чрез приблизителна оценка (estimated assessment), когато не е доказано, че предприятието е отказало да предостави необходимите документи или доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/66: Cimenteries и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 15 февруари 1967 г.
Недопустимост на жалбите поради липса на акт, подлежащ на обжалване, тъй като уведомленията по член 15, параграф 6 от Регламент № 17 не представляват решения
Недопустимост на жалбите поради съществени процесуални нарушения и нарушения на правилата относно компетентността, които изключват наличието на решение в конкретния случай
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/65: Simet и др./Върховен орган, Заключение от 14 декември 1966 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL GAND DELIVERED ON 14 DECEMBER 1966 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, Two actions have been brought under Case numbers 25/65 and 26/65 respectively, by two Italian steel undertakings, Simet and Feram, against the individual decisions of the High Authority of 11 February 1965 fixing the contributions due from these undertakings to the ferrous scrap equalization scheme at 252974228 lire and at 105899634 lire respectively. The two actions are also brought against general Decision No 7/63 of 3 April 1963 relating to the drawing up of the equalization accounts in respect of imported ferrous scrap. You have joined these cases for the purposes of the oral procedure and of the judgment although the problems posed by the two cases are quite different. Simet was subjected to an estimated assessment by the inductive method based on the consumption of electricity and Feram was assessed on the basis of its declarations. As a result of the joinder I will deliver a single opinion covering both cases and I will examine in turn the admissibility of the two applications, the criticisms which both make against general Decision No 7/63 and finally the complaints directed against each of the contested individual decisions. I — Admissibility of the applications 1. The High Authority maintains in the first place that the two applications are out of time. The applicants in fact were respectively notified of the contested decisions on 20 March 1965 (Simet) and 19 March 1965 (Feram). Their ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/65: San Michele/Върховен орган, Заключение от 14 декември 1966 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 14 DECEMBER 1961 ( 1 ) Summary Introduction (statement of facts, conclusions of the parties, procedure) Legal consideration I — Admissibility II — Substance 1. Arguments relating directly to the contested individual decisions (a) The method employed by the High Authority for calculating the consumption of ferrous scrap (aa) The period February 1957 to November 1958 (bb) The period May 1956 to January 1957 (b) Other arguments directly concerning the individual decisions 2. Objection of illegality with regard to the general decisions on ferrous scrap (a) Lack of the assent of the Council of Ministers (b) Failure to state reasons and infringement of Article 78 of the Treaty (c) Provisional nature of the equalization assessments (d) Infringement of the recommendations of the Council of Ministers; discrimination; incorrect fixing of the equalization prices 3. Claims for damages 4. Procedural issues and the decision on costs III — Conclusion Mr President, Members of the Court, The subject-matter of the two joined cases to which I shall address myself today is the contributions due within the framework of the ferrous scrap equalization scheme. Since the equalization scheme as a whole is known to you from numerous other cases, I shall restria myself to an examination of the characteristic points of the present case. During the functioning of the equalization scheme the applicant ran a steelworks at Savigliano (Cuneo) with an electric furnace having a capacity of 4.5 metric tons in which it consumed ferrous scrap liable ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.