Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-82/85: Eurasian Corporation/Комисия, Определение от 22 април 1985 г.
Възможно ли е изменение на исканията за приемане на обезпечителни мерки в хода на производството и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/83: CICCE/Комисия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да прекрати производството по жалба за нарушение на правилата на конкуренцията, без да разгледа всички фактически и правни елементи, представени от жалбоподателя в първоначалната жалба и последващите писмени становища?
Задължена ли е Комисията да следва оценката на национален орган по конкуренцията, когато националното законодателство е сходно с правилата на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/84: Ferriere di Borgaro/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Являва ли се злоупотреба с власт решението на Комисията, с което се налага глоба за превишаване на производствената квота, когато мотивите му съдържат препратки към други нарушения, свързани с деклариране и плащане на вноски?
Явява ли се явно несправедливо решението на Комисията за налагане на глоба, като не са отчетени специфичните обстоятелства, при които е превишена квотата, включително забавянето на Комисията при коригирането на квотата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 20 март 1985 г.
Подлежат ли на преценка за съвместимост с член 86 от Договора схеми, приети от национално предприятие, упражняващо правомощия по регулиране въз основа на закон, или такива действия са изключени от приложното поле на правилата за конкуренция?
Пречи ли член 222 от Договора на прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията спрямо предприятие, което притежава законово установен монопол?
Явяват ли се схемите на BT съвместими с член 86 от Договора, доколкото са насочени към предотвратяване на злоупотреби от страна на частни агенции за препращане на съобщения?
Могат ли мерките, приети от BT, да се ползват от дерогацията по член 90, параграф 2 от Договора като предприятие, натоварено с извършването на услуги от общ икономически интерес?
Задължават ли Международната телекомуникационна конвенция (ITC) и произтичащото от нея право BT да приеме оспорваните схеми, като по този начин изключват прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/82: Timex/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 20 март 1985 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до информация, използвана при определяне на „нормалната стойност“ на внасяните стоки, в нарушение на член 7, параграф 4, буква а) от Регламент № 3017/79?
Достатъчно ли е мотивирана обжалваната мярка съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определена „нормалната стойност“ на механичните часовници съгласно член 2, параграф 5 от Регламент № 3017/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/84: Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Комисия, Заключение от 19 март 1985 г.
Неправомерен отказ на Комисията да предостави информация относно допълнителните квоти, предоставени на предприятия, които не са членове на Eurofer, въз основа на членове 10, 14, 14c и 16 от Решения № 2177/83/ЕОВС и № 234/84/ЕОВС, като се позовава на професионалната тайна по член 47 от Договора за ЕОВС, без да извърши конкретна преценка на обстоятелствата по случая.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/82: Нидерландия и Leeuwarder Papierwarenfabriek/Комисия, Съдебно решение от 13 март 1985 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е квалифицирана държавната намеса като помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО и основателно ли е отказано прилагането на изключенията по член 92, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) изплатените помощи за дестилация на трапезно вино поради приемането от Италия на фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изплащането на помощи за дестилация на трапезно вино на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация, и може ли такъв разход да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Може ли помощта за дестилация на трапезно вино да бъде изплатена в една сума, вместо на две вноски, и при това условие разходът да бъде отчетен по ЕФОГСС?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като разход по ЕФОГСС финансовите разходи, свързани с прехвърлянето на зърнени култури, поради липса на доказателства за извършено плащане в изискуемия срок от италианската интервенционна агенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 27 февруари 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, като се позовава на национална фискална мярка, която представлява косвена помощ?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени на производители, които не са изпълнили изцяло договорите за дестилация?
Може ли Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за помощи за дестилация на трапезно вино, когато помощите са изплатени в една сума, а не на две вноски, както е предвидено в приложимите регламенти?
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете към ЕФОГСС разходите за реклама и публичност за насърчаване на консумацията на месо, когато кампанията е проведена след крайния срок, определен в съответните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/83: Гърция/Комисия, Заключение от 27 февруари 1985 г.
Неправилно определяне на производствените разходи, приложими в Гърция, при изчисляване на размера на помощта за производство за доматени концентрати и праскови в сироп, в нарушение на член 103 от Акта за присъединяване на Гърция
Неправомерно прилагане на същите коефициенти за изчисляване на помощта за доматени концентрати за всички държави членки, включително Гърция, без да се вземат предвид специфичните разходи в Гърция, в нарушение на член 103 от Акта за присъединяване
Липса на мотиви в регламентите относно прилагането на същите коефициенти към Гърция, в нарушение на член 190 от Договора за ЕИО
Неправилно използване на обменния курс към момента на изчислението, а не към момента на възникване на разходите, при конвертиране на разходите в италиански лири
Неправомерно използване на процедурата на управителния комитет при приемането на оспорваните регламенти, в нарушение на член 103, параграф 3 от Акта за присъединяване
Нарушение на член 7, член 40, параграф 3 и член 3, буква е) от Договора за ЕИО поради дискриминация срещу гръцките производители
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.