Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-226/84: British Leyland/Комисия, Заключение от 8 юли 1986 г.
Не заема господстващо положение на релевантния пазар
Нито едно от трите оплаквания, изложени срещу него за установяване на злоупотреба, не е основателно
В хода на процедурата, довела до приемането на обжалваното решение, Комисията не е спазила правото на BL да бъде изслушан, нарушила е принципа на добра администрация и е злоупотребила с правомощията си
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/85: Франция/Парламент, Определение от 3 юли 1986 г.
Допустимо ли е членове на институцията, чиито актове се оспорват, да участват в производството като страни с право на намеса на основание член 34 от Статута на Съда на ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/86: Съвет/Парламент, Съдебно решение от 3 юли 1986 г.
Допустимо ли е актът на председателя на Европейския парламент, с който се обявява окончателното приемане на бюджета на Европейските общности, да бъде предмет на съдебен контрол по член 173 от Договора за ЕИО?
Съответства ли увеличаването на некомпулсивните разходи от Европейския парламент на изискванията на член 203, параграф 9 от Договора за ЕИО, когато няма съгласие между Съвета и Парламента относно нов максимален процент на увеличение?
Може ли да се приеме, че определени категории некомпулсивни разходи (свързани с разширяването и „цената на миналото“) са извън приложното поле на максималния процент на увеличение по член 203, параграф 9 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/86: Комисия/ЕИБ, Определение от 3 юли 1986 г.
Правилно ли е идентифицирана страната-ответник в исковата молба, с оглед изискванията на член 180, буква б) от Договора за ЕИО и член 38, параграф 1 от Правилника за производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/85: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 1 юли 1986 г.
Допустимо ли е индивидуалното решение на Комисията да се основава на разпоредба от общо решение, която е приета в нарушение на процедурните изисквания на Договора за ЕОВС?
Правилно ли е приложена дефиницията за „търговска агенция“ спрямо конкретните факти по случая, така че да се приеме, че SSK е търговска агенция на Laminoirs?
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията съгласно член 15 от Договора за ЕОВС, така че адресатът да може да разбере основанията и да се защити ефективно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/86: Epicheiriseon Metalleftikon Viomichanikon kai Naftiliakon и др./Съвет и Комисия, Определение от 27 юни 1986 г.
Допустимо ли е в рамките на обезпечително производство да се разпореди представяне на всички документи, свързани с административно решение, преди постановяване на решение по съществото на спора?
Какви са условията за постановяване на временни мерки по член 186 от Договора и член 83 от Процедурния правилник, когато се иска разкриване на документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/86: Гърция/Съвет и Комисия, Определение от 27 юни 1986 г.
В каква степен искането за предоставяне на документи в рамките на обезпечително производство отговаря на условията за приемане на обезпечителни мерки по член 186 от Договора?
Следва ли да се гарантира поверителността на определени документи при подобни искания, и как това съответства на принципа на добросъвестност в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/84: Control Data/Комисия, Заключение от 25 юни 1986 г.
Решението е нищожно поради изтичане на срока за приемане на решение от Комисията
Комисията не е извършила достатъчна проверка на обективните технически характеристики на съответните компютри
Комисията е допуснала грешка при преценката на общото използване в Общността на апарати от същия тип
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/85: AKZO Chemie/Комисия, Съдебно решение от 24 юни 1986 г.
Съвместимо ли е с изискванията за защита на професионалната тайна и търговските тайни по правото на Европейския съюз разкриването на документи, предоставени от предприятие, на трето лице, подало жалба?
Допустимо ли е предоставената на Комисията информация в рамките на разследване да бъде използвана за цели, различни от тези, за които е била събрана, включително в съдебни производства в държава членка?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, когато Комисията изпълнява решение за разкриване на документи преди да уведоми засегнатото предприятие, като по този начин го лишава от възможността да поиска спиране на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/84: BAT/Комисия, Определение от 18 юни 1986 г.
Явява ли се изявлението за възражения обвързващо за Комисията във връзка с предварителните фактически и правни преценки, изложени в него, спрямо жалбоподателите?
Съществува ли задължение за Комисията да обясни на жалбоподателите разликите между предварителните и окончателните си преценки при окончателното отхвърляне на жалбите?
Относими ли са подробностите по първоначалните споразумения от 1981 г. към настоящото производство след сключването на новите споразумения от 1984 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.