Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за допускане на встъпване в производството от страна на Европейската комисия като страна, подкрепяща исканията на ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, като е прието, че грешката на митническите органи е могла да бъде открита от опитни икономически оператори?
Допусната ли е процесуална грешка при разглеждането на делото от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Първо основание: Решението за отпускане на помощ се отнася не до съвместен проект, а до два напълно отделни проекта, които следва да бъдат разглеждани самостоятелно.
Второ основание: Всеки от проектите следва да бъде разглеждан независимо, поради което след като задължението за възстановяване е ограничено до сумите, задържани от Valnerina, следва да се прецени дали нередностите, за които Valnerina носи отговорност, оправдават пълното възстановяване на тези суми.
Трето основание: Неправилно установяване на отделните нередности, посочени от Комисията по отношение на Valnerina.
Четвърто основание: Нарушение на правото на защита поради процесуални нарушения при проверките на Комисията и последващо нарушение от страна на Първоинстанционния съд на правата на защита.
Пето основание: Нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията е изискала възстановяване на цялата помощ, вместо да ограничи искането си до сумите, засегнати от установените нередности.
Основание по насрещната жалба: Valnerina следва да носи единствена финансова отговорност за целия проект и Първоинстанционният съд е допуснал правна грешка, като е анулирал решението за възстановяване в частта, в която се отнася до сумите, изплатени на Route des Senteurs.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е ограничаването на защитата на традиционните означения само до категорията или категориите вина, за които са признати, с правомощията на Комисията и с целите на основния регламент?
Допуснала ли е Комисията грешка, като е включила шестнадесет италиански традиционни означения в част А, а не в част Б на приложение III към оспорвания регламент?
Законосъобразно ли е предоставянето на защита на гръцкото традиционно означение „Vinsanto“ на латиница за вина с наименование за произход Santorini?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставяне на правото за използване на традиционното означение „Ruby“ само на португалското вино Porto и отказването му за италианското вино Marsala?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи поради разлики между годишните декларации за плащания и допустимите площи, когато тези разлики са резултат от несъвместими или ненадеждни данни, а не от реални нарушения на правилата на Общността?
Допустимо ли е налагането на двойна финансова корекция за едни и същи години и на едно и също основание, когато вече е приложена плоска ставка за недостатъци в интегрираната система за администриране и контрол (IACS)?
Спазено ли е изискването за срок по член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70, като Комисията е изключила от финансиране разходи, извършени преди 24 месеца от писменото съобщение за резултатите от проверките?
Пропорционална и обоснована ли е плоската финансова корекция от 5% за 1998 и 1999 година поради недостатъци в изграждането на IACS?
Допустимо ли е налагането на плоска финансова корекция от 2% за 1998 и 1999 година поради удръжки, извършени от земеделските кооперативи от изплатената помощ на земеделските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на критерия за индивидуална засегнатост поради общия характер на обжалваното решение и липса на особености, които да отличават жалбоподателя или неговите членове от всички други лица
Неправилно прилагане на различни критерии за индивидуална засегнатост в зависимост от това дали решението е прието на основание член 88, параграф 2 или 3 ЕО, и по този начин прилагане на различни критерии за допустимост
Прилагане на по-лек критерий за засегнатост на конкурентната позиция на жалбоподателя, отколкото установения от Съда на Европейските общности, а именно че трябва да има съществено засягане на конкурентната позиция
Добавяне от съда на ново основание по собствена инициатива, което не е изрично изложено от жалбоподателя, и липса на предоставяне на възможност на Комисията, държавата членка и жалбоподателя да изразят становище по този въпрос
Неправилно приемане, че жалбоподателят е засегнат в качеството си на преговарящ и следователно трябва да се счита за индивидуално засегнат от обжалваното решение
Липса на достатъчно мотиви в обжалваното съдебно решение
Вътрешно противоречие при установяване, че в рамките на производствата по държавни помощи жалбоподателят, от една страна, не е бил изслушан от Комисията, а от друга страна, е бил изслушан до степен да придобие статут на преговаряща страна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е налагането на корекция от 5 % поради неспазване на изискванията за реда и начина на денатуриране на свинските трупове съгласно приложение III към Регламент № 413/97, при положение че не е доказан реален или потенциален финансов риск за бюджета на Общността?
Допустимо ли е налагането на корекция от 2 % поради общи слабости в системата за контрол и други административни пропуски, когато не е доказано, че тези слабости са довели до финансов риск или вреда за Общността?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „партида“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 413/97, така че да се изключат от финансиране доставки на прасета с тегло под 24 килограма, и допустимо ли е определянето на финансовата корекция въз основа на тази интерпретация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е жалба срещу отказ на Комисията да образува производство срещу държава членка по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 3 ДФЕС), когато този отказ е адресиран до жалбоподателя и последният твърди, че е индивидуално засегнат?
Признава ли правото на добро администриране и други общи принципи на правото на Европейския съюз на индивидуалните жалбоподатели процесуални права, включително правото да обжалват отказ на Комисията да предприеме действия по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.