Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съответства ли откриването на антидъмпинговото производство и налагането на мита на изискванията за достатъчни доказателства за вреда, когато жалбата съдържа доказателства само за една от двете основни употреби на продукта?
Съвместимо ли е налагането на антидъмпингово мито върху всички вносни количества на продукта с принципа на пропорционалност и с изискванията на член 2, параграф 1 от основния регламент, когато вредата е установена само за една от употребите?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вноса на дъмпингови стоки и вредата за съюзната индустрия, като са взети предвид и други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО и допусната ли е явна грешка при преценката при отказа да се приеме предложеното от жалбоподателя задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Правилно ли е приложен член 92, параграф 1 от Договора за ЕО при преценката дали определени мерки в полза на PMU представляват държавна помощ?
Правилно ли е приложен член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО при преценката за съвместимостта с общия пазар на установените държавни помощи?
Спазени ли са задълженията на Комисията при определяне на задължението за възстановяване на несъвместима държавна помощ, включително по отношение на началния момент и начина на изчисляване на сумата за възстановяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
Противоречие в мотивите на обжалваното съдебно решение, изразяващо се в това, че Общият съд е приел, че не е упражнен непреодолим натиск върху официалните вносители в метрополна Франция, докато едновременно е приел, че такъв натиск е бил упражнен върху дилърите в Мартиника, които зависят от същите вносители
Изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при установяване на наличието на непреодолим натиск върху дилърите в Мартиника
Неправилно отхвърляне на иска за обезщетение поради липса на достатъчно яснота и конкретика относно противоправното поведение на Комисията и характера на претърпяните вреди
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
Явява ли се оспорваният регламент акт с общо приложение или представлява поредица от индивидуални решения, като се отчитат критериите на съдебната практика?
Могат ли производителите на захарно цвекло в Швеция да бъдат считани за индивидуално засегнати от регламента по смисъла на съдебната практика и приложимите правни норми?
Допустимо ли е сдружение да води искане за отмяна на регламент при липса на индивидуална засегнатост на неговите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допустимо ли е решение на Комисията за прекратяване на производството по жалба относно държавна помощ да бъде обжалвано от асоциация на бенефициенти на взаимоспомагателна каса, когато това решение не засяга пряко и индивидуално правната сфера на тази асоциация?
Има ли жалбоподателят правен интерес да иска отмяна на решението на Комисията за прекратяване на производството по жалба относно държавна помощ, когато евентуалното възстановяване на помощта не би довело до възстановяване на права или ползи за членовете на асоциацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес и задължението на институциите да предоставят достатъчна информация на жалбоподателите по член 7, параграф 4, букви (a) и (b) от основния регламент?
Допустимо ли е институциите да използват информация, предоставена от производител в Общността, която не е обобщена в неконфиденциална версия или не е придружена с достатъчно мотиви за невъзможността за такова обобщение?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на цени, защитени с патент, на вътрешния пазар на САЩ?
Доказано ли е, че производителят в Общността е претърпял съществена вреда, и правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос?
Взети ли са предвид други фактори, които биха могли да причинят вредата на производителя в Общността, различни от дъмпинговия внос?
Правилно ли е изчислено нивото на антидъмпинговото мито, необходимо за отстраняване на вредата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно информирането на Ajinomoto за недостатъчното съдействие и предоставянето на възможност за становище?
Правилно ли е определена нормалната стойност на японския аспартам въз основа на цени в САЩ съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно отказа на Съвета да приеме предложените от NutraSweet ангажименти?
Нарушени ли са патентните права на NutraSweet в САЩ чрез определяне на нормалната стойност въз основа на вътрешните цени в САЩ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допуснато ли е нарушение при избора на Словакия като референтна държава за определяне на нормалната стойност на продукта?
Съвместимо ли е с основния регламент сравняването на нормалната стойност и експортните цени на различни етапи (ex-works и на границата) и спазено ли е изискването за мотивиране относно този метод на сравнение?
Правилно ли е определена степента на вредата за производителите в Общността, по-специално чрез прилагането на 10% корекция за разлика в качеството между руската и общностната урея и чрез определянето на 5% марж на печалба, и спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при тези преценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
Неправилно прилагане на четвъртия параграф на член 173 от Договора за ЕО, като се приема, че жалбите са недопустими поради липса на пряка засегнатост.
Противоречиви мотиви в решенията на Първоинстанционния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
Обхват на задължението на Комисията за предоставяне на документи по член 23 от статута на Съда и граници на правото на страните на достъп до вътрешни документи в рамките на съдебния контрол по решения по член 65 от Договора ЕОВС.
Критерии, при които вътрешни документи на Комисията могат да бъдат предоставени на страните по изключение, както и процедурни механизми за защита на поверителната информация в съдебното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.