Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-46/22: Jenkinson/Съвет и др., Съдебно решение от 18 януари 2024 г.
Тълкувано ли е правилно първоинстанционното искане и основанията, включително възраженията за незаконосъобразност на Съвместно действие 2008/124 и Съобщение C(2009) 9502?
Следва ли Общият съд да разгледа доводите за нарушение на член 5 ДЕС, член 336 ДФЕС и Финансовия регламент при определяне на условията за наемане на работа на международния граждански персонал?
Спазени ли са принципите на правото на Съюза, включително принципът на недопускане на дискриминация, при определяне на приложимото национално право към договорните правоотношения?
Допусната ли е грешка при определяне на приложимото право към договорите на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за привързване и волята на страните?
Следва ли да се вземат предвид всички последователни договори, сключени в различни мисии на ЕС, като едно непрекъснато договорно правоотношение със „свързани работодатели“?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация поради прилагането на различни национални законодателства към членовете на международния граждански персонал на Eulex Kosovo?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането за обезщетение за договорни вреди и за извъндоговорна отговорност?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/21: Santini и др./Парламент, Заключение от 11 януари 2024 г.
Неправилно тълкуване на правното основание за приемането на спорните решения и неправилно разграничение между правото на пенсия и размера на пенсията
Нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, правото на собственост и принципа на пропорционалност при прилагането на Решение № 14/2018 от Европейския парламент
Липса на компетентност на автора на спорните решения
Недостатъчни мотиви на спорните решения
Недопустимост на жалбата на г‑жа Panusa в първоинстанционното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/22: Planistat Europe и Charlot/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при определяне на вредоносния факт, като е изопачил доводите на жалбоподателите относно неимуществените и имуществените вреди?
Нарушил ли е Общият съд правото при преценката си относно наличието на достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Съюза, включително по отношение на действията на OLAF и Комисията при препращане на информация до националните органи и подаване на жалба?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа дали твърдените вреди действително са настъпили и дали е налице причинно-следствена връзка между действията на институциите и тези вреди, преди да отхвърли иска за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/22: Hamers/Cedefop, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Спазено ли е изискването за безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на искането за обезщетение от страна на изпълнителния директор ad interim на Cedefop, който е бил свидетел в националното наказателно производство срещу жалбоподателката?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност по член 48, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС чрез мотивите на решението за отказ на обезщетение и последващия съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/22: Dyson и др./Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и зачитане на силата на пресъдено нещо при преценката дали е налице достатъчно съществено нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „достатъчно съществено нарушение“ във връзка с нарушението на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на понятието „достатъчно съществено нарушение“ и при зачитане на силата на пресъдено нещо, като е приел наличие на правна сложност?
Съобразено ли е в достатъчна степен с понятието „достатъчно съществено нарушение“ при оценката на сложността на уредбата и избора на метод за изпитване?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на равно третиране, на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължима грижа, както и на свободата на стопанска инициатива при приемането на спорния регламент от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/20: Missir Mamachi di Lusignano/Комисия, Определение от 21 декември 2023 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на възстановимите адвокатски разноски по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли националните тарифи за адвокатски хонорари да бъдат взети предвид при определяне на възстановимите разноски в производствата пред Съда на Европейския съюз?
До кои разходи се ограничава възстановяването на разноските между страните, включително в частта относно разноските по производството по определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/20: Missir Mamachi di Lusignano/Комисия, Определение от 21 декември 2023 г.
Възможно ли е брат и сестра на починал служител да сезират юрисдикциите на Съюза на основание член 270 ДФЕС за обезщетение?
Спазил ли е Общият съд задължението си за мотивиране на решението?
Какъв е обективно необходимият размер на възнаграждението за адвокатска защита в производството по обжалване, като се отчитат сложността на делото, икономическият интерес и почасовата ставка на адвокатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/22: United Parcel Service/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че сериозните грешки на Комисията при използването на иконометричния модел не могат да ангажират извъндоговорната отговорност на Съюза и че липсва причинно-следствена връзка с твърдяната вреда?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че обезщетението за прекратяване не подлежи на възстановяване, тъй като е било доброволно уговорено между страните?
Прекъсва ли се причинно-следствената връзка между тежкото нарушение на Комисията и вредата, изразяваща се в пропуснатите ползи, поради действията на UPS след спорното решение?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че Комисията разполага с дискреционна власт при преценката на ефективността и че не е допуснала достатъчно сериозна грешка при тази преценка?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че UPS не е направило необходимите искания за достъп до документите на FedEx и поради това е загубило правото си на достъп?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че твърденията за вреди, произтичащи от загуба на възможност, представляват ново и недопустимо твърдение за вреди, тъй като не са изложени в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/22: HV и HW/ECDC, Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително при липса на формално искане за съдействие, и спазено ли е изискването за осигуряване на здравословни, безопасни и достойни условия на труд?
Правилно ли е квалифицирана фактическата обстановка като не пораждаща задължение за предоставяне на съдействие от страна на администрацията и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.