von Danwitz
Съдия докладчик – von Danwitz
Дело C-548/10: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Изпълнила ли е Република Австрия в предвидения срок задължението си да приеме и съобщи всички необходими мерки за транспониране на Директива 2007/2/ЕО относно създаването на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/10: Telefónica de España, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Позволява ли Директива 97/13, и по-специално член 6 от нея, държавите членки да налагат на титуляря на генерално разрешително плащането на годишна такса, изчислена като дял от брутните приходи от стопанска дейност, отчетени през съответната година, който не може да надвишава 2 ‰, и предназначена да покрие разходите, включително тези по управлението, които далекосъобщителната организация е направила в резултат от прилагането на режима на лицензиите и генералните разрешителни, както е предвидено в член 71 от Закон № 11/1998?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/10: Henfling и др., Съдебно решение от 14 юли 2011 г.
Трябва ли член 6, параграф 4 и член 13, Б, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат предоставянето на освобождаване от данък за услуги, предоставени от комисионер, който участва в сделка от свое име, но за сметка на доверител, организиращ предоставянето на посочените в член 13, Б, буква е) услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Приложими ли са условията на член 38, параграф 2 във връзка с липсата на отличителен характер на числовите елементи в заявената марка?
Задължително ли е знакът да представлява обичаен начин за означаване на характеристиките на продукта, за да бъде приложен член 7, параграф 1, б. c) от Регламент № 40/94?
Какво е значението на предходната практика на OHIM при преценката на допустимостта на заявката за марка, съдържаща числови елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Съществува ли припокриване между основанията за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 относно отличителния и описателния характер на марките?
Какво е значението на член 12, буква б) от Регламент № 40/94 за тълкуването на член 7, параграф 1, буква в) относно описателния характер?
Какво е значението на принципа на равно третиране и принципа на добра администрация във връзка с предходната практика на Службата при вземане на решения по регистрация на марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Покриват ли числовите знаци изискванията за регистрация като марки на Общността, или са изцяло описателни по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Приложим ли е член 12, буква б) от Регламент № 40/94 при тълкуването на член 7, параграф 1, буква в) относно описателния характер на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Прилага ли се правилно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 по отношение на знаци, съставени само от числа, и изисква ли се те да съответстват на обичаен начин за обозначаване на характеристиките на продуктите?
Допустимо ли е да се позовава на предходна административна практика на OHIM при преценката на допустимостта за регистрация на марка при наличието на абсолютни основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/11: Mahagében и Dávid, Определение от 15 юни 2011 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, за целите на общо писмено и устно производство и постановяване на решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Съществува ли решение на Комисията, с което имплицитно или експлицитно се разрешават спорните данъчни режими, така че те да се считат за съществуващи помощи по смисъла на член 1, буква б), подточки ii) и v) от Регламент № 659/1999?
Допустимо ли е отказът на Общия съд да изиска от Комисията цялата документация, свързана с жалбата от 1994 г., да нарушава процесуалните права на жалбоподателите?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбите срещу решението за откриване на формалната процедура по разследване са лишени от предмет, поради съвпадение на основанията с тези срещу окончателните решения?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. за държавните помощи с принципите на правната сигурност и забрана на обратната сила, когато става дума за режими, приети преди тяхното влизане в сила?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при нареждането за възстановяване на всички помощи, предоставени по спорните режими?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация поради продължителността на предварителното административно производство?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид различното третиране на сходни случаи от страна на Комисията по отношение на продължителността на производството и възстановяването на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Може ли схема за държавна помощ, за която не е постъпило уведомление до Комисията, да се счита за съществуваща помощ поради липсата на решение на Комисията?
Нарушено ли е изискването за правна сигурност и забраната за прилагане с обратна сила, когато Комисията оценява съвместимостта на непоискани помощи въз основа на насоки, приети след предоставянето им?
Могат ли получателите на помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила на член 88 ЕО, да се позовават на оправдани правни очаквания поради бездействие на Комисията или поведение на националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за събиране на доказателства от Общия съд при разглеждане на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.