Vesterdorf
Съдия докладчик – Vesterdorf
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съществува ли задължение за конкретна и индивидуална преценка на всеки документ при обработване на искане за достъп до документи по Регламент № 1049/2001 и при какви условия може да се направи изключение от това задължение?
Допустимо ли е общ анализ по категории документи да замести индивидуалната преценка при отказ за достъп на основание изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Какви са критериите и изискванията към институцията при позоваване на прекомерна административна тежест като основание за отказ от конкретна, индивидуална преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Процесуалните последици при оттегляне на жалба преди уведомяване на ответната страна.
Разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Притежават ли докладите на OLAF по външни административни разследвания задължителни правни последици, които позволяват тяхното обжалване по член 230 ЕО?
Може ли писмо на OLAF, с което се отказва разглеждане на жалба срещу такъв доклад, да бъде предмет на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на добра администрация и правата на защита при издаването на дисциплинарното решение?
Спазени ли са принципът на недискриминация, принципът на безпристрастност и правата на защита, като не е сезирана дисциплинарна комисия?
Нарушени ли са правата на защита поради използването на външен консултант, липса на предварително съобщаване на всички обвинения и правна квалификация на фактите едва в обжалваното решение?
Доказани ли са твърдените от жалбоподателката факти, допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е задължението за мотивиране?
Спазени ли са изискванията на член 8 от Директива 2000/43 относно разпределението на доказателствената тежест при твърдения за расова дискриминация?
Спазени ли са изискванията на членове 7, 8 и 9 от Директива 2000/43 относно процедурните гаранции и защитата срещу неблагоприятно третиране при оплаквания за неравно третиране?
Правилно ли е приложен член 4, буква а) от Условията за работа и Кодекса за поведение на Европейската централна банка и допусната ли е явна грешка в преценката?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на дисциплинарното наказание?
Спазено ли е задължението за съобразяване с интересите на служителя при вземане на дисциплинарното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е предявяването на иск срещу решения за удръжки от възнаграждението и отнемане на надбавки, когато жалбата е подадена извън предвидения срок?
Може ли решение, с което се отхвърля административна жалба без нови факти, да бъде самостоятелно оспорено?
Допустимо ли е съдът да дава указания на администрацията или да постановява декларативни решения по член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Има ли право длъжностно лице, което е било в отпуск по болест в друга държава членка без разрешение, да получи надбавка за местоработата на пребиваване?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при отнемане на надбавки и възстановяване на неправомерно изплатени суми?
Допустимо ли е възстановяване на неправомерно изплатени суми, когато длъжностното лице е могло да установи грешката при полагане на дължимата грижа?
Може ли задължението на администрацията да зачита интересите на длъжностните лица да обоснове предоставяне на облаги в противоречие с ясни разпоредби на Правилника?
Допустимо ли е присъждане на обезщетение при липса на установено неправомерно действие на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се предоставянето на държавна помощ чрез закупуване на транспортни услуги от публичен орган при условията на разглежданата сделка допустимо по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Нарушено ли е правото на собственост и член 295 ЕО чрез задължението за възстановяване на получената помощ?
Може ли помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 2, буква а) ЕО като социална помощ, предоставена без дискриминация по отношение на произхода на стоките?
Спазени ли са процесуалните изисквания и задължението за мотивиране при събирането и анализа на необходимата информация от Комисията?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация?
Може ли да се приеме, че помощта е мълчаливо одобрена поради бездействие на Комисията след съдебна отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно решението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е определението за държавна помощ по член 87 ДЕО, като Комисията е приела, че всички изплатени суми по договора представляват държавна помощ, без да отчете действително използваните пътнически ваучери?
Ограничава ли се правото на собственост и нарушава ли се член 295 ДЕО чрез решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощта?
Допустимо ли е помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар поради социалния ѝ характер съгласно член 87, параграф 2, буква а) ДЕО?
Спазени ли са процедурните изисквания и задължението за мотивиране, включително дали Комисията е следвало да изиска допълнителна информация от държавата-членка преди приемане на решението?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация, включително прилагането на член 14 от Регламент № 659/1999?
Може ли помощта да се счита за разрешена по подразбиране поради това, че Комисията не е открила формална процедура по член 88, параграф 2 ДЕО в двумесечен срок след съдебното решение BAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО относно разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Възможност ли имат физически или юридически лица да участват като страни в производства пред Съда между държави членки и институции на Общността по отношение на отмяната на един и същ акт?
Необходимо ли е Първоинстанционният съд да се откаже от компетентност в полза на Съда, когато съществуват паралелни производства за отмяна на един и същ акт, заведени от държава членка и юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.