Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-1/19: JPMorgan Chase и др./Комисия, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да уважи искането за временни мерки преди изслушване на другата страна, с оглед необходимостта да се запази полезният ефект на производството?
Следва ли да се спре изпълнението на решение на Комисията за публикуване на неконфиденциална версия на акт, съдържащ информация, за която е поискано поверително третиране, с цел да се избегне обезсмисляне на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 16 януари 2019 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните производства да налага временни мерки без предварително изслушване на другата страна съгласно член 160, параграф 7 от Процедурния правилник?
Необходимо ли е, с цел предотвратяване обезсмисляне на обезпечителното производство и в интерес на доброто правораздаване, да се спре изпълнението на оспорваното решение и да се забрани публикуването на неконфиденциална версия на решението EIRD, съдържаща информация, за която е поискано поверително третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/18: Mahmood и др., Определение от 10 януари 2019 г.
Съществува ли действителен висящ спор пред национална юрисдикция, който да обуславя необходимостта от преюдициално запитване?
Необходимо ли е решението на Съда за разрешаването на главния спор, след като предметът на спора вече е отпаднал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/18: ET, Съдебно решение от 10 януари 2019 г.
Може ли член 12, параграф 1 от Рамково решение [2006/783] да се тълкува в смисъл, че при изпълнението в Нидерландия на решение за конфискация, изпратено от издаваща държава, може да бъде наложена принудителна мярка задържане по смисъла на член 577c от Наказателно-процесуалния кодекс, предвид и на решението на Hoge Raad [der Nederlanden (Върховен съд, Нидерландия)] от 20 декември 2011 г., съгласно което принудителната мярка задържане трябва да се счита за наказание по смисъла на член 7, параграф 1 ЕКПЧ?
Има ли за възможността за налагане на принудителна мярка задържане значение дали и правото на издаващата държава предвижда възможността за налагане на тази мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/18: Комисия/Полша, Определение от 17 декември 2018 г.
Нарушават ли разпоредбите на Закона за Върховния съд на Полша относно намаляването на пенсионната възраст и предоставянето на дискреционни правомощия на президента по отношение на несменяемостта и независимостта на съдии изискванията на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата?
Може ли прилагането на тези национални разпоредби да причини значителна и непоправима вреда на правния ред на Съюза и на принципите на правовата държава, обосноваващи необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/17: Европейски съюз/ASPLA и Armando Álvarez, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за произнасяне по съдебните дела и настъпването на вредата, изразяваща се в разноски за банкова гаранция, така че тази вреда да подлежи на обезщетяване?
Следва ли да се признае имуществена вреда, произтичаща от плащането на лихви за забава върху размера на глобата, когато не е доказано, че тези лихви надвишават изгодата от разполагането със съответната сума?
Спазено ли е изискването за мотивиране и последователност на съдебния акт при определяне на периода на обезщетение и продължителността на надхвърляне на разумния срок за произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/17: Европейски съюз/Kendrion, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.
Допустимо ли е обжалването, подадено от Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, срещу решение на Общия съд по иск за обезщетение за нарушение на разумния срок?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за произнасяне по дело и настъпването на вредата, изразяваща се в разноски за банкова гаранция?
Определил ли е Общият съд правилно разумния срок за произнасяне по делото и мотивирал ли е достатъчно преценката си относно продължителността на производството?
Доказана ли е реална и сигурна имуществена вреда, свързана с плащането на лихви за забава, и мотивирал ли е Общият съд достатъчно отказа си да присъди обезщетение на това основание?
Определил ли е Общият съд правилно размера на обезщетението за неимуществени вреди, произтичащи от нарушението на разумния срок за произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/17: Sut, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.
Може ли член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584 да се тълкува в смисъл, че не е приложим за деяния, за които съд на издаваща държава е наложил наказание лишаване от свобода, когато за същите деяния на територията на изпълняващата държава се предвижда само наказание глоба, поради което вътрешното ѝ право не допуска наказанието лишаване от свобода да се изпълни в нея и това е в ущърб на социалната реинтеграция на осъденото лице и на неговите семейни, социални, икономически и други връзки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/17: Европейски съюз/Gascogne Sack Deutschland и Gascogne, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за произнасяне по делата и настъпването на вредата, изразяваща се в разноски за банкова гаранция, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Нарушил ли е Общият съд забраната за произнасяне ultra petita, допуснал ли е противоречиви мотиви относно обезщетението за имуществена вреда и нарушил ли е правото на защита на жалбоподателите?
Правилно ли е тълкувана съдебната практика относно възможността за обезщетяване на неимуществени вреди, когато не може да се постави под съмнение размерът на наложената глоба?
Лишава ли отказът за присъждане на по-високо обезщетение за неимуществени вреди жалбоподателите от ефективна съдебна защита по член 256, параграф 1 и член 340, параграф 2 ДФЕС?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречиви мотиви относно размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно присъждането на обезщетение за неимуществени вреди и отказа за обезщетение за накърняване на репутацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/15: TV2/Danmark, Определение от 5 декември 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (première chambre) 5 décembre 2018 (*) « Taxation des dépens » Dans l’affaire C‑649/15 P‑DEP, ayant pour objet une demande de taxation des dépens récupérables au titre de l’article 145 du règlement de procédure de la Cour, introduite le 10 avril 2018, TV2/Danmark A/S, établie à Odense (Danemark), représentée par Me O. Koktvedgaard, advokat, partie requérante, contre Viasat Broadcasting UK Ltd, établie à West Drayton (Royaume-Uni), représentée par Mes M. Honoré et A. L. Bengt Jespersen, advokater, partie défenderesse, LA COUR (première chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, président de chambre, Mme R. Silva de Lapuerta (rapporteure), vice-présidente, Mme C. Toader, MM. L. Bay Larsen et M. Safjan, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, l’avocat général entendu, rend la présente Ordonnance 1. La présente affaire a pour objet la taxation des dépens exposés par Viasat Broadcasting UK Ltd (ci-après « Viasat ») dans le cadre de l’affaire C‑649/15 P. 2. Par son pourvoi, introduit le 3 décembre 2015, TV2/Danmark A/S a, au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, demandé l’annulation partielle de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 septembre 2015, TV2/Danmark/Commission (T‑674/11, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2015:684), par lequel celui-ci a, d’une part, annulé la décision 2011/839/UE de la Commission, du 20 avril 2011, concernant les mesures prises par le Danemark (C 2/03) à l’égard de TV2/Danmark (JO 2011, L 340, p. 1), en ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.