Rosas
Съдия докладчик – Rosas
Дело C-318/05: Комисия/Германия, Съдебно решение от 11 септември 2007 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално данъчно законодателство, което предоставя право на данъчно приспадане само за такси за обучение, платени в частни учебни заведения, акредитирани или признати в Германия, като изключва таксите за обучение, платени в частни училища, установени в други държави членки?
Ограничават ли се свободата на предоставяне на услуги, свободното движение на работници, свободата на установяване и общото право на гражданите на Съюза на свободно движение чрез изключването на таксите за обучение, платени в частни училища в други държави членки, от данъчно приспадане в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/05: Schwarz и Gootjes – Schwarz, Съдебно решение от 11 септември 2007 г.
Противоречи ли на членове 8 A [...] (свободно движение [на граждани на Съюза]), 48 [...] (свободно движение на работници), 52 [...] (свобода на установяване) и 59 [от договора за ЕО] [...] (свободно предоставяне на услуги) възможността за данъчнозадълженото лице да отчита като специални разходи, предоставящи право да се ползва намаление на данъка върху дохода, плащането на такси за обучение в германски училища съгласно § 10, алинея 1, точка 9 от EstG, в редакцията му за 1998 г. и 1999 г., но не и плащането на такси за обучение на училища, установени в останалата територия на [Eвропейската] общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/05: JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust и The Association of Investment Trust Companies, Съдебно решение от 28 юни 2007 г.
Може ли понятието „специални инвестиционни фондове“, съдържащо се в член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива за ДДС, да обхваща и инвестиционни фондове с фиксиран капитал като ITC?
При положителен отговор на първия въпрос частта от изречението „съгласно определенията, дадени от държавите-членки“, която се съдържа в член 13, Б, буква г), точка 6 [от Шеста директива]:
а) позволява ли на държавите-членки да избират някои от разположените на тяхната територия „специални инвестиционни фондове“, така че да се ползват от освобождаване на услугите по управление и да изключват други фондове от това освобождаване, или
б) задължава ли държавите-членки да определят измежду фондовете, намиращи се на тяхна територия, тези, които отговарят на дефиницията „специални инвестиционни фондове“, и да предвидят освобождаване за всички тези фондове?
Ако отговорът на втория въпрос е в смисъл, че държавите-членки могат да избират „специални инвестиционни фондове“, които да се ползват от освобождаването, то какви последици върху упражняването на това право на преценка имат принципите на фискална неутралност, на равно третиране и на предотвратяване на нарушенията на конкуренцията?
Има ли член 13, Б, буква г), точка 6 [от Шеста директива] непосредствено действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/06: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Приложими ли са материалните и процесуалните гаранции, предвидени в Директива 64/221/ЕИО, към всички граждани на Съюза, засегнати от решение за извеждане извън територията, независимо от техния статут на законно пребиваване?
Допустимо ли е национално законодателство, което допуска установяване на системна и автоматична връзка между осъждане за престъпление и мярка за извеждане извън територията по отношение на граждани на Съюза, без индивидуална преценка на личното поведение и наличието на действителна заплаха за обществения ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/04: British Airways/Комисия, Съдебно решение от 15 март 2007 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка при прилагането на правото, като е приел, че премиалните системи на British Airways имат изключващ ефект и не са обосновани от икономическа гледна точка?
Следва ли Първоинстанционният съд да вземе предвид доказателства, че предоставените от British Airways комисиони не оказват материален ефект върху конкурентните авиокомпании?
Задължен ли е Първоинстанционният съд да установи вреда за потребителите по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО, за да приеме наличие на злоупотреба с господстващо положение?
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че новата система от премии за постигнати резултати има същите последици като пазарните споразумения, без да анализира и количествено оцени последиците за конкурентите на British Airways?
Правилно ли е приложил Първоинстанционният съд член 82, втора алинея, буква в) ЕО при преценката на дискриминационния ефект на премиалните системи на British Airways спрямо пътническите агенти в Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/05: JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust и The Association of Investment Trust Companies, Заключение от 1 март 2007 г.
1. Може ли понятието „специални инвестиционни фондове“, съдържащо се в член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива за ДДС, да обхваща и инвестиционни фондове с фиксиран капитал като ITC?
2. При положителен отговор на първия въпрос частта от изречението „съгласно определенията, дадени от държавите-членки“, която се съдържа в член 13, Б, буква г), точка 6,
a) позволява ли на държавите-членки да избират някои от разположените на тяхната територия „специални инвестиционни фондове“, така че да се ползват от освобождаване на услугите по управление и да изключват други фондове от това освобождаване, или
б) задължава ли държавите-членки да определят измежду фондовете, намиращи се на тяхна територия, тези, които отговарят на дефиницията „специални инвестиционни фондове“, и да предвидят освобождаване за всички тези фондове?
3. Ако отговорът на втория въпрос е в смисъл, че държавите-членки могат да избират „специални инвестиционни фондове“, които да се ползват от освобождаването, то какви последици върху упражняването на това право на преценка имат принципите на фискална неутралност, на равно третиране и на предотвратяване на нарушенията на конкуренцията?
4. Има ли член 13, Б, буква г), точка 6 непосредствено действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/06: Comunidad Autónoma de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.
Налице ли е връзка между предметите на разглежданите дела, която да обосновава тяхното съединяване за целите на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/06: Comunidad Autónoma de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.
Съществува ли достатъчна процесуална и предметна връзка между посочените производства, която да оправдае тяхното съединяване съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/06: Comunidad Autónoma de Castilla y León, Определение от 30 ноември 2006 г.
Съществува ли връзка между предмета на висящите дела, която да обоснове тяхното съединяване за целите на писмената, устната фаза и решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/06: Comunidad Autónoma de Castilla y León, Определение от 30 ноември 2006 г.
Наличие на връзка между предмета на разглежданите дела, която дава основание за съединяване за целите на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.