Rodriguez Iglesias
Съдия докладчик – Rodríguez Iglesias
Дело C-36/92: SEP/Комисия, Съдебно решение от 19 май 1994 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „необходима информация“ по член 11, параграф 1 от Регламент № 17, когато Комисията изисква предоставяне на документи във връзка с предполагаемо нарушение на правилата за конкуренция?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Общия съд относно липсата на нарушение на член 11 от Регламент № 17 от страна на Комисията?
Следваше ли Комисията да проведе разследването си въз основа на член 12 от Регламент № 17, отнасящ се до секторни разследвания, вместо на член 11?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО в решението на Комисията от 2 август 1990 г.?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано отхвърлянето на довода на SEP, че решението не е достатъчно мотивирано?
Осигурява ли член 20 от Регламент № 17 ефективна защита срещу непропорционална вреда за предприятието при разкриване на поверителна информация на националните органи?
Правилно ли е тълкуван обхватът на забраната за използване на информация по член 20, параграф 1 от Регламент № 17?
Достатъчно и последователно ли е мотивирано отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на пропорционалност при изискването на договора със Statoil?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 май 1994 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 90/486/ЕИО, като не са приети и публикувани в срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата?
Дали неизпълнението на специфичните задължения по директивата води и до нарушение на общото задължение за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/93: Monin Automobiles, Определение от 16 май 1994 г.
Компетентен ли е съдът да се произнася по преюдициални въпроси, когато тяхното тълкуване не е обективно необходимо за решаването на висящото пред националния съд производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/93: Комисия/Италия, Заключение от 13 април 1994 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на Директива 90/486/ЕИО в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/90: Германия и Pleuger Worthington/Комисия, Съдебно решение от 13 април 1994 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора по отношение на съществуването на схема за държавна помощ, въведена от град Хамбург?
Допуснати ли са нарушения на процедурните правила по член 93, параграфи 2 и 3 от Договора при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 92, параграфи 1 и 3 от Договора при квалифицирането на помощите като несъвместими с общия пазар и при изискването за тяхното възстановяване?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/93: Voogd Vleesimport en -export, Заключение от 24 март 1994 г.
1.1 Какво значение следва да се придаде на описанията на продуктите от птиче месо, посочени в точки (a) до (f) по-долу, взети от определените тарифни позиции, използвани за целите на износните възстановявания в сектора на птиче месо, при правилно тълкуване на приложенията към посочените по-долу регламенти на Комисията?
1.2 Под коя тарифна позиция следва да бъдат класифицирани пилешки бутчета с (част от) гръбнака (без опашката)
- за периода от 1 май 1987 г. до 1 ноември 1987 г.,
- за периода от 1 януари 1988 г. до 1 октомври 1988 г.?
1.3 Ако този въпрос е твърде общ, като отговорът зависи от размера на частта от гръбнака: колко голяма трябва да бъде тази част или на кое място или по какъв начин трябва да бъде отрязана, за да може пилешкото бутче с (тази част от) гръбнака (без опашката) да бъде класифицирано по една от тарифните позиции, посочени в точки 1.1(a) до (f) (приложими за горепосочените периоди)?
2.1 Какво значение следва да се придаде на описанията на продуктите от птиче месо, посочени в точки (a) и (b), взети от определените тарифни позиции, използвани за целите на износните възстановявания в сектора на птиче месо, при правилно тълкуване на приложенията към посочените по-долу регламенти на Комисията?
2.2 Под коя от тарифните позиции, посочени в точка 2.1(a) или (b) или 1.1(c), следва да бъдат класифицирани предни части на гърба с крила от пилета от вида Gallus domesticus:
- за периода от 1 февруари 1987 г. до 1 ноември 1987 г.,
- за периода от 1 януари 1988 г. до 1 септември 1988 г.?
2.3 Ако този въпрос е твърде общ, като отговорът зависи от начина, по който съответната част е отрязана: как трябва да бъдат отрязани парчетата, за да могат крилата с част от гърба между тях да бъдат класифицирани по една от тарифните позиции, посочени в точки 2.1(a) и (b) и 1.1(c) (приложими за горепосочените периоди)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.