Rodriguez Iglesias
Съдия докладчик – Rodríguez Iglesias
Дело C-163/88: Kontogeorgis/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1989 г.
Позволява ли вторият параграф на член 11 от Регламент № 422/67/ЕИО, № 5/67/Евратом бившите членове на институциите да бъдат включени в здравноосигурителната схема на Общността, когато вече са осигурени срещу болест по друга национална схема за социално осигуряване, независимо от нивото и условията на тази национална схема?
Нарушава ли оспореното решение основни принципи на правото на Европейския съюз, включително принципа на защита на оправданите правни очаквания и забраната за злоупотреба с власт?
Може ли жалбоподателят да черпи права от евентуална практика на друга институция на Общността, която не е в съответствие с Регламент № 422/67/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/88: Messner, Съдебно решение от 12 декември 1989 г.
Може ли член 3, буква в) във връзка с член 56, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че е допустимо Италия да налага на граждани на друга държава членка на Общността задължение да направят формално заявление за местопребиваване в срок от три дни след влизането си на италианска територия, при неизпълнение на което подлежат на наказателна санкция, като се има предвид, че такова феодално задължение, чийто характер и цел са явно потиснически и което е явно вдъхновено от ксенофобия, не може да бъде оправдано с никакво конкретно основание, свързано с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/87: Mulfinger и др./Комисия, Съдебно решение от 6 декември 1989 г.
Допустимо ли е Комисията да наема преподаватели по езици чрез договори, подчинени на националното право, вместо да ги назначава по Правилника за длъжностните лица или по Условията за работа на другите служители?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с процедурата, като е използвала договори по националното право с цел да избегне прилагането на Правилника за длъжностните лица или Условията за работа на другите служители?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на преподавателите по езици, поради начина на водене на преговори с тях?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да съблюдава интересите на своите служители при определяне на условията на труд за преподавателите по езици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/86: Epicheiriseon Metalleftikon Viomichanikon kai Naftiliakon и др./Съвет, Съдебно решение от 28 ноември 1989 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за прекратяване на антидъмпинговото производство?
Нарушени ли са правилата на основния регламент относно периода на разследване, продължителността на производството и обхвата на разследването по отношение на държавите, предмет на жалбата?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на институциите на Общността при приемането на обжалваното решение?
Данните, използвани като основание за обжалваното решение, точни и съответстващи ли са на официалната статистика и предходните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 16 ноември 1989 г.
Явява ли се член 43 от Договора за ЕИО единствено приложимата правна основа за приемането на директива относно търговията с животински жлези и органи, предназначени за фармацевтичната индустрия, които попадат в приложение II към Договора и допринасят за постигането на целите на общата селскостопанска политика?
Допустимо ли е използването на членове 100 и 113 от Договора за ЕИО като правна основа за такава директива, когато тя има за цел и хармонизация на националното законодателство и улесняване на вноса от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/88: Corman/Белгийска държава и Grand-Duché de Luxembourg, Заключение от 9 ноември 1989 г.
1. Могат ли стоки, които не са изброени в приложение II към Договора за ЕИО, при определени обстоятелства да се считат за основни продукти, по-специално по отношение на предоставянето на износни възстановки и парични компенсаторни суми?
2. Как следва да се тълкува член 9 от Регламент № 2682/72 на Съвета от 12 декември 1972 г. във връзка с износа на масло от масло, което е продукт, обхванат от приложение II към Договора?
3. Какви са принципите или правилата на Общността, уреждащи определянето на износните възстановки и паричните компенсаторни суми при износ на масло от масло, което не е от общностен произход?
4. Следва ли евентуално дължимите парични компенсаторни суми или износни възстановки да бъдат ограничени до размера на действително наложените вносни мита или до размера на митата, които биха били дължими при правилна тарифна класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/88: Kontogeorgis/Комисия, Заключение от 7 ноември 1989 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно правото на бивш член на Комисията да остане осигурен по общата схема за здравно осигуряване на Европейските общности, включително за допълване на покритието, предоставяно от национална схема.
Нарушение на правото на бивш член на Комисията да бъде осигурен по общата схема за здравно осигуряване за рискове, които не са покрити от друга обществена схема за здравно осигуряване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/87: Mulfinger и др./Комисия, Заключение от 17 октомври 1989 г.
Нарушение на член 24, параграф 1 от Договора за сливане и/или дял I от Условията за работа на другите служители
Злоупотреба с процедурата
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Неспазване от администрацията на задължението да взема предвид интереса на своите длъжностни лица и други служители
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/87: Dow Chemical Ibérica и др./Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Нарушено ли е основното право на неприкосновеност на дома и зачитане на личния живот чрез разпорежданията за разследване и тяхното изпълнение?
Съответстват ли разпорежданията за разследване на принципа на пропорционалност по правото на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез различно третиране при провеждането на разследвания в различни държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на разпорежданията за разследване съгласно член 190 от Договора и член 14, параграф 3 от Регламент № 17?
Съществуват ли достатъчно конкретни и определени факти, които да обосновават разпорежданията за разследване?
Нарушено ли е основното право на презумпция за невиновност чрез формулировките в разпорежданията за разследване?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането и подписването на разпорежданията за разследване?
Допустимо ли е разпорежданията за разследване да обхващат поведение, извършено преди присъединяването на Испания към Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/87: Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Fiorenzuola d’Arda e.a/Comune di Carpaneto Piacenti…, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Първият въпрос цели да се установи, от една страна, какви са съществените характеристики на дейностите, упражнявани „като публичен орган“ по смисъла на първата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, да се изяснят задълженията, наложени на държавите членки с тази разпоредба.
Вторият въпрос цели да се установи, от една страна, обхватът на израза „такива дейности“ във втората алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, дали държавите членки са длъжни да включат в своето данъчно законодателство критерия за „значителни нарушения на конкуренцията“, предвиден в тази разпоредба, или да определят количествени граници за транспонирането на този критерий в националното право.
Третият въпрос цели да се установи дали третата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива изисква от държавите членки да транспонират в своето данъчно законодателство критерия за незначителен мащаб на дейностите като условие за третирането на органите, подчинени на публичното право, като данъчно задължени лица по отношение на дейностите, изброени в приложение D към директивата, и дали те трябва за тази цел да определят праг, под който такива органи се третират като неданъчно задължени лица.
Четвъртият въпрос цели да се установи дали орган, подчинен на публичното право, може да се позове на член 4, параграф 5 от Шестата директива с цел да се противопостави на прилагането на национална разпоредба, която го подлага на ДДС по отношение на дейност, която упражнява като публичен орган и която не е изброена в приложение D, когато третирането на тази дейност като неданъчно облагаема не може да доведе до значителни нарушения на конкуренцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.