Pescatore
Съдия докладчик – Pescatore
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
Решението, с което се изключва жалбоподателят от директната търговия на едро с въглища, нарушава общ принцип на Договора за ЕОВС, тъй като дискриминира търговците на Общността.
Решението, с което се отнема качеството и по този начин правото на жалбоподателя да бъде директен търговец на едро с въглища, противоречи на общ принцип, закрепен и защитен в Основния закон на Федерална република Германия (член 14) и в Конституцията на провинция Хесен, които гарантират индивидуалното право на собственост.
Новите условия на продажба, вместо да допринасят за подобряване на разпределението на въглищата, го затрудняват; или, във всеки случай, оспорваното решение не е достатъчно мотивирано по този въпрос (нарушение на съществените процедурни изисквания).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Правото на възстановяване, предвидено в Регламент № 367/67 и Регламент № 2085/68 за натрошен ориз, използван от пивоварната промишленост, предоставя ли се изключително на производителя или при определени обстоятелства ползата от възстановяването може да бъде претендирана пряко от пивоварната, използваща ориза?
Пивовар, който е платил за натрошения ориз на „нормалната“ пазарна цена, тоест цената, определена без да се взема предвид изплащането на възстановяването, може ли да претендира право да се възползва пряко от него?
Могат ли държавите членки, чрез национални мерки за прилагане, да направят упражняването на всяко право на пивовара за изплащане на възстановяването зависимо от представянето на писмено съгласие от производителя на натрошения ориз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Следва ли член 48, параграф 4 от Договора да се тълкува в смисъл, че изключението, предвидено в тази разпоредба, се отнася само до достъпа до длъжности, които са част от публичната служба, и че естеството на правното отношение между служителя и наемащата администрация е без значение в това отношение?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че надбавката за отделяне, изплащана в допълнение към заплатата, попада в понятието „условия на заетост и труд“, без да е необходимо да се определя дали плащането се извършва по силата на опция или на задължение, било то законово или договорно?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че вземането предвид, като критерий за отпускане на надбавка за отделяне, на обстоятелството, че работникът има местожителство на територията на друга държава членка, може според обстоятелствата да представлява забранена дискриминация, освен ако схемата, отнасяща се до такава надбавка, отчита обективни различия в положението на работниците според това дали тяхното местожителство към момента на постъпване на работа е на територията на съответната държава или в чужбина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент 367/67 на Съвета, предвиждащи предоставянето на производствени възстановявания за натрошен ориз, използван в пивоварната промишленост, и на член 3 от прилагащия Регламент № 2085/68 на Комисията предоставят право да се иска изплащането на посочените възстановявания само на производителите на натрошен ориз, а не на пивоварната, която го използва
2. Дали някоя разпоредба на посочените регламенти ограничава правото на държава членка да признае цесията от страна на производителя на натрошен ориз на правото му на възстановяване в полза на пивоварната, която го използва, или да изисква тази цесия на вземане да бъде предмет на писмено споразумение от страна на производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 92/68 на Съвета от 23 януари 1968 година и член 2 от Регламент № 110/69 на Съвета от 16 януари 1969 година, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки, по отношение на разпределените им части от тарифните квоти, да приемат разпоредби, предназначени да контролират тяхното използване?
Тъй като вторият въпрос е обусловен от утвърдителния отговор на първия, не е необходимо да се отговаря на него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Следва ли член 48, параграф 4 от Договора да се тълкува в смисъл, че изключва приложението на член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 на Съвета спрямо работници мигранти, наети във Федералната пощенска служба въз основа на трудов договор по частното право
2. Следва ли член 7 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че надбавката за разделено местожителство, изплащана в допълнение към заплатата, е част от условията на труд и заетост по смисъла на този член
3. Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана не само за различно третиране на работник поради това, че е гражданин на друга държава членка, но и поради това, че пребивава на територията на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Дали общото задължение, наложено със закон на транспортните предприятия да представят своите тарифи за одобрение от публичен орган, попада в обхвата на понятието „тарифно задължение“ по смисъла на член 2, параграф 5 от Регламент № 1191/69?
Трябва ли членове 4 и 5 от Регламент № 1191/69 да се тълкуват в смисъл, че „икономически неблагоприятни последици“ по смисъла на регламента могат да възникнат само когато те се проявяват за дълъг период, или поне за повече от една година?
В случай че компенсацията се изчислява на основата на равнопоставено третиране на пътническия и товарния транспорт в ситуация, при която задълженията за експлоатация и превоз са запазени по отношение на пътническите услуги, но прекратени по отношение на товарните, съответства ли решението на министъра да запази задълженията за експлоатация и превоз по отношение на пътническия транспорт на член 10 от Регламент № 1191/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Могат ли държавите членки, съгласно разпоредбите на член 3 от Регламент № 92/68 и член 2 от Регламент № 110/69, разглеждани заедно, по отношение на своята част от квотата за замразено месо по квотата на ГАТТ, да приемат разпоредби, предназначени да гарантират, че пратката ще бъде използвана за определена цел
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли държава членка да изисква от вносителите, които не са използвали своята пратка по изискваното предназначение, да плащат глоби, изчислени въз основа на неплатената такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Какво е тарифно задължение по смисъла на член 2, параграф 5 от Регламент № 1191/69 на Съвета?
2. Могат ли икономическите неблагоприятни последици по смисъла на член 5, параграф 1 от Регламента да съществуват само за период от една година, например когато задълженията за обществена услуга се поддържат само за тази година и след изтичането ѝ предприятието се възползва от възможността да прекрати съответната транспортна услуга?
3. Как следва да се изчислява компенсацията за финансовите тежести, общи за пътническия и товарния трафик, в случай че задълженията за обществена услуга се поддържат само по отношение на пътническия трафик, а значителна товарна дейност се запазва без такива задължения върху цялата или по-голямата част от железопътната мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Допустимо ли е Комисията да иска от Съда да установи, че държава членка е нарушила задълженията си по Договора, като не е предприела конкретни мерки, включително изискване за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ?
Може ли комуникация, публикувана в Официален вестник, с която се приканват заинтересованите лица да представят становища относно удължаването на периода за предоставяне на инвестиционни субсидии, да породи правни последици за индивидуалните права на получателите на помощта?
Изисква ли валидното решение на Комисията по член 93, параграф 2 от Договора да съдържа достатъчно конкретни индикации относно аспектите на помощта, които се считат за несъвместими с Договора, за да бъде изпълнимо спрямо държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.