O'Keeffe
Съдия докладчик – O’Keeffe
Дело C-29/75: Kaufhof AG/Комисия, Заключение от 9 март 1976 г.
Липса на компетентност на Комисията да приеме Решението от 20 януари 1975 г. поради изтичане на преходния период и въвеждане на обща политика в областта на търговията със селскостопански продукти
Ненужност и непропорционалност на разрешените ограничителни мерки по член 115 ДФЕС спрямо целите на търговската политика на държавата членка
Липса на достатъчно мотиви в Решението на Комисията от 20 януари 1975 г. в нарушение на член 190 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/75: Van de Roy/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
Създадени ли са условия по време на изпитателния срок, които да позволят обективна оценка на способностите на жалбоподателя, предвид включването на годишен отпуск и намален обем на работа?
Спазено ли е изискването за своевременно уведомяване на жалбоподателя за решението за освобождаване след изтичане на изпитателния срок?
Възниква ли отговорност на Комисията за неимуществени вреди, произтичащи от освобождаването на жалбоподателя след изпитателния срок, при положение че процедурата е проведена съгласно Правилника за длъжностните лица?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, равняващи се на 10 месечни заплати, поради едностранно прекратяване на служебното правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/75: Delvaux/Комисия, Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Отговаря ли на условията за получаване на надбавка за чужденци служител, който е пребивавал извън държавата си на произход за по-малко от 10 години преди постъпването си на служба в институциите на Общността?
Може ли времето, прекарано в изпълнение на военна служба извън държавата на произход, да се счита за пребиваване извън тази държава по смисъла на член 4, буква б) от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/75: Effem GmbH/Hauptzollamt Lüneburg, Заключение от 17 февруари 1976 г.
Дали Регламенти (ЕИО) № 311/74 от 6 февруари 1974 г., 317/74 от 7 февруари 1974 г., 381/74 от 14 февруари 1974 г., 410/74 от 18 февруари 1974 г. и 427/74 от 20 февруари 1974 г. на Комисията са валидни, доколкото е определена еднаква ставка на износна такса от 26,25 у.е. на метричен тон за продуктите, изброени в приложението към тези регламенти под тарифна позиция 23.07, без да се взема предвид нивото на съдържание на нишесте, или следваше да бъдат определени различни ставки на износна такса за продуктите по тази тарифна позиция, както е направено в приложението към Регламент (ЕИО) № 433/74 от 21 февруари 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/75: Van de Roy/Комисия, Заключение от 5 февруари 1976 г.
Неправилна преценка на познанията на жалбоподателката по нидерландски език и липса на компетентност на лицата, които са я оценявали
Нарушение на член 34 от Правилника за длъжностните лица поради това, че жалбоподателката не е имала възможност да ползва пълен изпитателен срок от девет месеца
Други процедурни и фактически нередности при оценяването и уволнението на жалбоподателката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/75: Delvaux/Комисия, Заключение от 3 февруари 1976 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица относно определянето на „обичайно пребиваване“ извън държавата по националност за целите на правото на надбавка за експатриране.
Неправилно изключване на периодите на военна служба, извършвана извън държавата по националност, от изчисляването на периода на обичайно пребиваване по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Съдебно решение от 3 февруари 1976 г.
Следва ли член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че считано от 31 декември 1969 г. всяка национална търговска монополия трябва да бъде приспособена така, че да се премахне изключителното право за внос от други държави членки?
Явява ли се член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО пряко приложим и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Могат ли, въз основа на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО след 1 януари 1970 г., лица, различни от монопола, да внасят на територията на Италия продукти, подлежащи на тютюневия монопол, идващи от държави членки, при условие че заплащат наложените върху тези продукти такси?
Може ли резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на разпоредбите на член 37, параграф 1 от Договора и, ако отговорът е положителен, обвързва ли тя държавите членки по такъв начин, че незабавно да премахне всички ограничения върху вноса на продукти, обхванати от монопола, без да е необходимо допълнително законодателство на Общността, като по този начин се прекратяват изключителните права на тютюневия монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/75: Produits Bertrand/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 1976 г.
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от това, че не е започнала процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО и не е използвала предоставените ѝ правомощия по членове 93, параграф 2, 155 и 169 от Договора, за да осигури премахването на държавна помощ, предоставена от държава членка в нарушение на член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Заключение от 13 януари 1976 г.
1. Следва ли член 37, параграф 1 от Договора да се тълкува в смисъл, че от 31 декември 1969 г. държавен монопол с търговски характер е трябвало да бъде приспособен така, че да се премахне всяко изключително право за внос от други държави членки
2. Има ли член 37, параграф 1 пряко действие в държавите членки, така че да предоставя на частни лица права, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
3. Вследствие на това, били ли са частните лица от 1 януари 1970 г. свободни, при условие че заплатят дължимите мита, да внасят от други държави членки продукти, които до този момент са били предмет на монопола
4. Може ли Резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на член 37, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/75: Produits Bertrand/Комисия, Заключение от 9 декември 1975 г.
Неправомерно бездействие на Комисията, изразяващо се в неизпълнение на задължението ѝ да предприеме действия срещу италианските мерки за намаляване на цените на твърдата пшеница, които представляват държавна помощ, несъвместима с член 92 от Договора за ЕИО, и които са причинили вреди на жалбоподателя чрез нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.