Mackenzie Stuart
Съдия докладчик – Mackenzie Stuart
Дело C-265/82: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1983 г.
Допустимо ли е в рамките на жалба срещу индивидуален акт да се оспорва законосъобразността на друг индивидуален акт, който е станал окончателен?
Следва ли корекцията на производствената квота по член 10 от Решение № 1831/81/ЕОВС да се извършва за тримесечието, през което е произведена стоманата, или за тримесечието, през което е доставена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/82: Gutmann/Комисия, Заключение от 6 октомври 1983 г.
Неправомерност на решението на Комисията за възстановяване на надбавката за преместване, тъй като не са изпълнени условията за прилагане на член 85 от Правилника за длъжностните лица
Неправилно прилагане на член 46 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, тъй като дългът е възникнал след датата на придобиване на право на пенсия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/82: Van Bennekom, Заключение от 5 октомври 1983 г.
1. Възможно ли е вещества или комбинации от вещества, като витаминни препарати в определени концентрации и дози и във формата (таблетки, хапчета и капсули), посочена в настоящия случай, които не са посочени или препоръчани като подходящи за лечение, облекчаване или предотвратяване на каквато и да е инфекция, болест или симптом, болка, рана или недъг у хора, да представляват вещества или комбинации от вещества „представени за лечение или предотвратяване на болести у хора или животни“?
2. Възможно ли е вещество или комбинация от вещества, като витаминните или мултивитаминните препарати, посочени в настоящия случай, които могат да бъдат подходящи за лечение или предотвратяване на болести у хора или животни, но които не са представени като такива и не могат да бъдат прилагани на хора или животни с цел поставяне на медицинска диагноза или за възстановяване, коригиране или модифициране на физиологични функции у хора или животни, да бъдат „лекарствен продукт“ по смисъла на директивата?
3. Ако се приеме, че витамините в определени ниски концентрации са предназначени за употреба като храни, а не като лекарствени продукти, дори ако се предлагат във форма, характерна за лекарствени продукти, възможно ли е по-висока концентрация на същите витамини, независимо дали са във въпросната форма или не, да бъде достатъчна, за да ги превърне в лекарствен продукт по смисъла на директивата
Ако отговорът е положителен, кои са критериите, въз основа на които може да се направи такова заключение?
4. Може ли националното законодателство да забрани — или да наложи санкции за — продажбата или държането на склад с цел доставка на витамини и витаминни препарати, като даде определение на понятието „лекарствен продукт“, което е достатъчно широко, за да включи такива препарати в обхвата на Закона за лекарствените продукти, когато те не са, като вещества или комбинации от тях, лекарствени продукти по смисъла на директивата?
5. Ако витаминните или мултивитаминните препарати трябва да се считат за лекарствени продукти по директивата, но не се считат за такива от законодателството на някои държави членки, прието в изпълнение на директивата, може ли нидерландското законодателство да забрани продажбата на препарати, внесени от по-либерална държава членка, или това противоречи на забраната за ограничения на търговията между държавите членки?
6. Ако отговорът на предходните въпроси води до заключението, че определението за лекарствен продукт в нидерландското законодателство, за разлика от определението, съдържащо се в директивата на ЕИО, включва витаминните препарати, посочени в настоящия случай, с което се налага те да бъдат регистрирани ... по същия начин като патентованите лекарствени продукти ..., трябва ли нидерландските законови разпоредби да се считат в тази степен за мярка, имаща ефект, равностоен на количествено ограничение на търговията по смисъла на член 30 и сл. от Договора за ЕИО, като се има предвид, че директивата на ЕИО съдържа правила само относно патентованите лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/82: Angelini/Комисия, Съдебно решение от 28 септември 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за пенсиониране на длъжностното лице?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на решението за пенсиониране?
Длъжна ли е Комисията да предостави предимство на пенсионираното длъжностно лице при преназначаване на друга длъжност, за която то притежава необходимата квалификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/82: Rosana/Съвет, Съдебно решение от 28 септември 1983 г.
Съвместимо ли е с член 5, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица определянето на идентични длъжностни характеристики за основните длъжности „ревизор“ и „главен преводач“?
Изисква ли член 5, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица длъжностните характеристики за една и съща длъжност да бъдат еднакви във всички институции на Европейските общности?
Нарушават ли оспорените мерки правата на жалбоподателите, като ги задължават да изпълняват задачи, които не съответстват на техния статус и понижават длъжността им?
Представлява ли административната кореспонденция относно използването на длъжността „ръководител на преводаческа група“ акт по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/82: Renaud/Комисия, Съдебно решение от 28 септември 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за пенсиониране на длъжностното лице?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на решението за пенсиониране?
Длъжен ли е органът да предостави предимство при преназначаване на пенсионирано длъжностно лице на друга длъжност от същата категория и степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/82: Rosana/Съвет, Заключение от 14 юли 1983 г.
Неправомерност на описанието на длъжностите на жалбоподателите като „ревизор/главен преводач“, тъй като се нарушава разграничението между длъжностите „ревизор“ и „главен преводач“ и се засягат различни основни длъжности по смисъла на член 5, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица
Невъзможност да се позове на член 184 от Договора за ЕИО срещу решението на Съвета от 17 март 1981 г., тъй като то не представлява регламент или мярка с общо приложение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/82: Usinor/Комисия, Заключение от 14 юли 1983 г.
Нарушение на член 10 от Решение № 1831/81/ЕОВС, доколкото Комисията неправилно е изчислила и коригирала производствената квота, като не е взела предвид стоманата, произведена през третото тримесечие, но доставена през следващото тримесечие за целите, посочени в член 10.
Нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като Комисията е променила тълкуването и прилагането на член 10 след изтичането на съответния период.
Непропорционалност на наложената глоба, тъй като превишението на квотата е само формално и не е нанесена вреда на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.