Lenaerts
Съдия докладчик – Lenaerts
Дело C-615/13: ClientEarth и PAN Europe/EFSA, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно прилагане на понятието „лични данни“ по смисъла на член 2 от Регламент № 45/2001
Неправилно прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, доколкото не са претеглени всички защитени интереси
Нарушение на член 5 ДЕС, тъй като на жалбоподателите е възложена непропорционална тежест на доказване по отношение на задължението да докажат необходимостта от достъп до спорната информация, без да я претеглят по подходящ начин спрямо значението на подлежащите на защита легитимни интереси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2015 г.
Превишила ли е Европейската комисия предоставените ѝ правомощия и нарушила ли е принципа на институционално равновесие, като е оттеглила предложението си за рамков регламент без обективно основание?
Нарушила ли е Европейската комисия принципа на лоялно сътрудничество, като не е уведомила своевременно законодателните институции за намерението си да оттегли предложението?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията за оттегляне на предложението за рамков регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/13: ClientEarth/Комисия, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно тълкуване на термините „дейност по разследване“ и „засягане на защитата на целите на дейности по разследване“ по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001
Грешка при прилагане на правото поради нарушение на член 4, параграфи 1 и 4 от Орхуската конвенция
Неправилно тълкуване на понятието „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 in fine от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-667/13: Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Налице ли е порок в мотивите на Решение 2011/346/ЕС поради: а) непосочване на причини, поради които предоставената от Estado português гаранция засяга търговията между държавите членки; б) неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?
Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на Решение 2011/346/ЕС по отношение на момента, от който помощта се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Заключение от 5 март 2015 г.
Неправилно тълкуване на общите условия на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, по-специално точка II.5, параграф 3, буква г), изразяващо се в:
Неправилна преценка на грубия и системен характер на нередностите като основание за спиране на плащанията
Неправилна преценка на вероятността или опасността от повторно допускане на нередностите
Неправилен извод от ad hoc корекциите
Неправилно тълкуване на възможността да се използват средните разходи и неправилно прилагане на същата към фиктивните разходи — изопачаване на доказателства
Объркване на условията за спиране (съмнение) с условията за допустимост (сигурност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/13: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Комисия, Заключение от 24 февруари 2015 г.
Неправилна квалификация на оспорваното дебитно известие като акт, който не подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС
Изопачаване на правното понятие „недължимо платена сума“
Грешка в преценката на естеството на присъствените листове
Грешка в преценката на правното естество на моделите за разходите
Нарушение на изискванията на правото на справедлив съдебен процес, включително правото на защита и принципа на равни процесуални възможности
Грешка в преценката на злоупотребата с власт от страна на Комисията
Грешка при преценката за липсата на мотиви на дебитното известие
Нарушаване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/13: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 3 февруари 2015 г.
Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС и член 31 от Споразумението за ЕИП изискването на националното законодателство, според което възможността за ползване на трансгранично групово данъчно облекчение за загуби на чуждестранно дъщерно дружество се преценява към момента непосредствено след края на данъчния период, през който са претърпени загубите, като това на практика прави почти невъзможно ползването на това облекчение от местно дружество майка?
Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС и член 31 от Споразумението за ЕИП изключването на възможността за ползване на трансгранично групово данъчно облекчение за загуби, претърпени преди 1 април 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/14: Ryanair, Съдебно решение от 15 януари 2015 г.
Обхваща ли действието на Директива [96/9] и онлайн бази данни, които не се закрилят нито от авторското право въз основа на глава II от Директивата, нито от правото sui generis въз основа на глава III [от тази директива], и то в смисъл, че свободата да се използват такива бази данни не може, в приложение (независимо дали по аналогия или не) на член 6, параграф 1 и член 8 във връзка с член 15 от Директива [96/9], да бъде ограничавана с договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Заключение от 18 декември 2014 г.
Нарушаване на принципа на предоставената компетентност и на принципа на институционално равновесие
Нарушаване на принципа на лоялно сътрудничество по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС
Неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/13: Обединеното кралство/Парламент и Съвет, Определение от 9 декември 2014 г.
Приложим ли е член 141, параграф 1 и 2 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска?
Следва ли интервенентите в производството да понасят своите собствени разноски съгласно член 140, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.