Kuris
Съдия докладчик – Kūris
Дело C-333/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Швеция по член 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004, като не са предвидени санкции за нарушения на задължението за информиране на пътниците по член 14 от същия регламент?
Съществува ли неизпълнение на задълженията на Швеция и по отношение на други разпоредби на Регламент (ЕО) № 261/2004, поради липса на санкции за техните нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/06: van der Steen, Заключение от 14 юни 2007 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че когато дадено физическо лице има за единствена дейност ефективното извършване на всички работи, произтичащи от дейността на дружество от затворен тип, на което то е единствен управител, едноличен собственик и единствен „член на персонала“, тези работи не представляват икономическа дейност, тъй като се извършват в рамките на управлението и представляването на дружеството и следователно не се извършват в икономическия оборот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/07: 01051 Telekom, Определение от 1 юни 2007 г.
При наличие на тясна предметна връзка между няколко дела, следва ли те да бъдат съединени за съвместно производство и решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/07: Arcor и др., Определение от 1 юни 2007 г.
Приложими ли са условията за съединяване на производства поради предметна връзка между тях съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/07: Communication Services TELE2, Определение от 1 юни 2007 г.
Приложими ли са предпоставките за съединяване на дела съгласно член 43 от Процедурния правилник при наличие на връзка между предметите на разглежданите производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/07: 01081 Telecom, Определение от 23 април 2007 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване за производството пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/05: Stamatelaki, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка като разглежданото в главното производство, което изключва поемането на разходите за лечение, извършено в частно лечебно заведение, намиращо се в друга държава-членка, с изключение на разходите, свързани с лечение на деца под 14 години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/06: Комисия/Испания, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Нарушено ли е задължението за транспониране в националното право на Директива 2002/65/ЕО относно дистанционната търговия на потребителски финансови услуги в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/06: Комисия/Испания, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2002/65/ЕО поради неприемане в предвидения срок на необходимите национални разпоредби относно дистанционната търговия на потребителски финансови услуги, различни от частните застраховки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/06: Deutsche Lufthansa, Заключение от 19 април 2007 г.
1) Може ли изискваната по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г. такса за наземно администриране и надзор да се приеме за такса, „определена въз основа на адекватни, обективни, прозрачни и недискриминационни критерии“ съгласно изискването на член 16, параграф 3 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността?
2) Противоречи ли или несъвместимо ли е със свободния достъп до пазара на предоставянето на наземно обслужване на трети страни, установен с член 6 от Директива 96/67/ЕО на Съвета, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
3) Противоречи ли или несъвместимо ли е с осъществяването на вътрешния пазар и с принципите, посочени в член 3, параграф 1, буква в) ЕО и член 4 ЕО, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
4) Може ли изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса, да се приеме за злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.