Kakouris
Съдия докладчик – Kakouris
Дело C-3/91: Exportur/LOR и Confiserie du Tech, Заключение от 18 март 1992 г.
1. Следва ли членове 30 и 34 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват мерките за защита на наименованията или указанията за произход или произход, предвидени във Френско-испанската конвенция от 27 юни 1973 г., по-специално наименованията или указанията „Аликанте“ или „Хихона“ за „турони“
2. Ако е така, следва ли член 36 от Договора да се тълкува в смисъл, че разрешава защитата на тези наименования или указания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/90: Комисия/Германия, Съдебно решение от 13 март 1992 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква специално етикетиране за „стари“ опасни вещества, въпреки че съгласно член 5, параграф 2 от Директива 67/548, изменена с Директива 79/831, тези вещества следва да бъдат етикетирани от производителя на негова собствена отговорност?
Изпълнила ли е Федерална република Германия процедурните изисквания по член 23, параграф 1 от Директива 79/831 относно временните национални мерки за етикетиране на определени канцерогенни вещества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/90: Compagnie commerciale de l’Ouest/Receveur principal des douanes de La Pallice-Port, Съдебно решение от 11 март 1992 г.
Допускат ли членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първата алинея на член 31, първата алинея на член 32, втората алинея на член 37 и членове 92 и 95 от Договора за ЕИО въвеждането на парафискална такса, събирана при пускането за потребление на определени петролни продукти, която се прилага без разлика към вътрешни и вносни продукти и е въведена в полза на публичноправен орган, който използва средствата за финансиране на мерки за насърчаване на енергоспестяването или рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/90: Parma/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Заключение от 26 февруари 1992 г.
1) Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1626/85, изменен с Регламент (ЕИО) № 1712/85, да се тълкува в смисъл, че фиксираната цена за вишни в сироп следва да се прилага и за вишни, съдържащи се в течност, получена чрез загряване на вишните във вода и съдържаща вследствие на това съдържание на захар над 9%
2) Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1626/85, изменен с Регламент (ЕИО) № 1712/85, да се тълкува в смисъл, че при изчисляване на минималната вносна цена за вишни в сироп трябва да се взема предвид общото тегло на вишните и сиропа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/90: Hacker/Euro-Relais, Съдебно решение от 26 февруари 1992 г.
Представлява ли договор за наем по смисъла на член 16, параграф 1 от Конвенцията договор, сключен между туроператор и клиент, които и двамата са със седалище във Федерална република Германия, по силата на който туроператорът се задължава да предостави на клиента за ползване за няколко седмици ваканционен дом в Нидерландия, който не е негова собственост, и да организира резервацията на фериботното пътуване?
Ако да, прилага ли се член 16, параграф 1 от Конвенцията и към искове, при които клиентът на туроператора претендира: (a) намаление поради твърдяна недостатъчност на ваканционния дом; (b) обезщетение на основание, че поради твърдяна недостатъчност на ваканционния дом е било необходимо да се наеме допълнителна стая; (c) обезщетение за загуба на удоволствие от почивката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/90: Hauptzollamt Mannheim/Boehringer, Заключение от 26 февруари 1992 г.
Следва ли нестерилният серум от фетуси на телета да бъде класифициран през 1982 г. по подпозиция 05.15 B или по позиция 38.16 от Общата митническа тарифа
Ако не, по коя друга позиция от Общата митническа тарифа следва да бъдат класифицирани такива стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/91: Haneberg/BALM, Заключение от 26 февруари 1992 г.
1) Допуска ли се прилагането на член 6, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 3540/85 на Комисията за възстановяване на помощта за бобови култури, ако не е изпълнено задължението за изплащане на производителя на минималната цена
2) В настоящото състояние на правото на Общността, възстановяват ли се неправомерно изплатени суми по линия на помощи съгласно правото на Общността от националните органи съгласно критериите и подробните правила, установени от националното законодателство, при спазване на ограниченията, наложени от правото на Общността върху прилагането на националното право
3) Преди издаването на сертификата за покупка на минималната цена, били ли са длъжни националните органи, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2036/82 на Съвета, действащ към релевантния момент, да проверят дали първият купувач действително е изплатил на производителя поне минималната цена; и възлага ли се на националния съд да прецени последиците от всяко нарушение на това задължение с оглед възстановяване на неправомерно изплатената помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/90: Комисия/Белгия, Заключение от 29 януари 1992 г.
Нарушение на Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците
Нарушение на Директива 84/631/ЕИО на Съвета относно надзора и контрола в рамките на Европейската общност върху трансграничния превоз на опасни отпадъци
Нарушение на член 30 и член 36 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/90: Soba/Hauptzollamt Augsburg, Съдебно решение от 28 януари 1992 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 1626/85 да се тълкува в смисъл, че при определяне на вносната цена трябва да се вземат предвид разходите за опаковките и опаковъчните материали, които купувачът е предоставил на доставчика безвъзмездно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/90: Wood и Cowie, Заключение от 23 януари 1992 г.
1. Дали член 7 от Договора и член 2 от Регламент № 101/76 забраняват на държава членка да включи в риболовен лиценз, издаден на национални риболовни съдове, условие, изискващо докладване по радиото на преминаването на меридиан 4 запад, който разделя район IV на ИКЕС от район VI на ИКЕС
2. Дали държава членка, която желае да приложи такова условие, трябва да го нотифицира на Комисията съгласно член 3 от Регламент № 101/76 и дали липсата на такава нотификация прави приетите мерки невалидни и неприложими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.