Jurimae

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Wahl

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика

Следва ли член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 341/2007 да се тълкува в смисъл, че допуска операции, при които вносител, притежател на лицензии за внос при намалена митническа ставка, закупува стока извън Европейския съюз от оператор, който на свой ред е традиционен вносител по смисъла на член 4, параграф 2 от този регламент, но е изчерпал своите лицензии за внос при намалена митническа ставка, а впоследствие, след като я е внесъл в Съюза, му я препродава, или такива операции представляват злоупотреба с право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Sharpston

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Изисква ли член 84 от Процедурния правилник на Общия съд поправка на очевидна изчислителна грешка в съдебното решение относно размера и разпределението на наложените глоби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Определения

Жалба за отмяна, Молба за поправка на съдебно решение

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е дружество майка да се ползва от всяко намаляване на размера на глобата, което Общият съд евентуално постанови по жалбите на неговите дъщерни дружества, когато глобата е наложена солидарно за едно и също нарушение?
Следва ли да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя, поради евентуално намаляване на глобата, наложена на дъщерното му дружество Roca France, при положение че отговорността на дружеството майка е производна от тази на дъщерното дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2013 г.

Намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба при условията на солидарност вследствие на евентуално намаляване на глобата, постановено по жалбата на дъщерното дружество Roca France, поради производния характер на отговорността на дружеството майка за действията на дъщерното дружество.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да намали размера на глобата на жалбоподателя въз основа на съществен доказателствен принос на предоставената от него информация съгласно Известието от 2002 г. относно сътрудничеството?
Следва ли глобата на жалбоподателя да бъде намалена поради оказаното от него сътрудничество като смекчаващо обстоятелство по смисъла на точка 29 от Насоките от 2006 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos

Дело T-*/: *************, Решение от ..2013 г.

Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и явна грешка при прилагането на Известието от 2002 г. относно сътрудничеството, доколкото Комисията не е намалила глобата съгласно това известие.
Грешка при прилагането на точка 29 от Насоките от 2006 г., доколкото Комисията не е намалила глобата поради оказаното от жалбоподателя сътрудничество като смекчаващо обстоятелство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на глобата стойността на продажбите на керамичен фаянс на италианския пазар, без да е доказано нарушение за целия посочен период?
Следва ли Комисията да вземе предвид частичното освобождаване от глоба за нарушенията в Белгия и Франция при определяне на окончателния размер на глобата?
Правилно ли е Комисията да определи, че жалбоподателите са второто, а не първото предприятие, предоставило доказателства със съществена добавена стойност, и съответно да им предостави по-малко намаление на глобата?
Съвместимо ли е с принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Правилно ли е Комисията да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение в сектора на оборудването за баня, като е приложила условия, които се отклоняват от съдебната практика и принципите на прозрачност, правна сигурност и равно третиране?
Позволяват ли фактическите обстоятелства по случая да се заключи, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение, или те сочат на отделни нарушения, като се вземат предвид различията между продуктите, участниците и времевите периоди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Налице ли е нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, като се вземе предвид естеството на обменяната информация между предприятията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, както и изискването за мотивиране при определяне на размера на наложената глоба?
Съобразени ли са приложимите правила при определяне на размера на глобата, включително действителното икономическо влияние на предприятието върху пазара?
Допуснати ли са грешки при определяне на елементите, взети предвид от Комисията при изчисляване на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е преценена платежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.