Jurimae
Съдия докладчик – Jürimäe
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на Съюза поради неправилно определяне на размера на наложената глоба и неспазване на принципа на равно третиране при определяне на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се вземе предвид лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е намаляване на глобата въз основа на съдействие, предоставено извън обхвата на Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Следва ли да се считат за смекчаващи обстоятелства липсата на познания на предприятие с малки размери относно нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е определянето на условията за налагане на глоби от Комисията по член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 с принципа на съществеността и принципа на законност на наказанията?
Съответстват ли Насоките на Комисията от 2006 г. за определяне на размера на глобите на принципите на законност и правна сигурност?
Правилно ли е Комисията квалифицирала всички разглеждани поведения като едно единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС, обхващащо шест държави членки и три продуктови подгрупи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите и допуснала ли е Комисията грешки при установяване на участието им в установеното нарушение, включително по отношение на използваните доказателства и териториалния обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на изслушване поради прекомерната продължителност на административното производство от изслушването на жалбоподателите до приемането на обжалвания акт?
Длъжна ли е Комисията да отчете по-ниската тежест на участието на жалбоподателите при определяне на основния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и индивидуализиране на санкциите?
Пропорционален и равен ли е крайният размер на наложената глоба, като се има предвид прилагането на горната граница от 10% от оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката относно оценката на експозицията на работниците и околната среда на флуорпримидол?
Спазени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят в административното производство?
Съответства ли оспореното решение на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка в преценката при вписването и запазването на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на правна сигурност и правото на добра администрация при приемането на обжалваните актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, правото на собственост и свободата на стопанската инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2013 г.
Нарушение на задължението за мотивиране, на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита
Явна грешка в преценката
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, на принципа на правна сигурност и на правото на добра администрация
Нарушение на принципа на пропорционалност, на правото на собственост и на свободата на стопанската инициатива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е в хода на съдебното производство да се въвеждат нови основания или да се разширяват първоначалните искания и основания?
Могат ли основания и доводи, изложени от друг жалбоподател по свързано дело, да бъдат възприети чрез общо препращане?
Длъжен ли е Съветът да представи конкретни доказателства и информация, които да позволят съдебен контрол за законосъобразност на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки и допусната ли е явна грешка при преценката или липса на достатъчно правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при отказа за включване на флупримидол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на възможност да представи допълнителни данни по време на ускорената процедура за оценка?
Съответства ли отказът за включване на флупримидол на принципа на пропорционалност, като се имат предвид последиците за заявителя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Следва ли да се прекрати производството поради оттегляне на възражението и отпадане на предмета на спора?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.