Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-291/06: Deutsche Post, Определение от 31 октомври 2006 г.
Допустимо ли е обединяване на производства, които са свързани по предмет, съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/06: Deutsche Post, Определение от 31 октомври 2006 г.
Правомерно ли е съединяването на разглежданите дела поради връзка по предмет между тях при условията на член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Съвместимо ли е прилагането на национална процедура, която предвижда автоматично суспензивно действие на жалби срещу разпореждания за възстановяване на държавна помощ, с изискването за незабавно и ефективно изпълнение на решение на Комисията за възстановяване на несъвместима държавна помощ по член 14, параграф 3 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/04: Federconsumatori и др., Заключение от 7 септември 2006 г.
1. Може ли да се счита, че член 2449 от Гражданския кодекс, приложим в настоящото дело по главното производство, е в съответствие с член 56 ЕО, както е тълкуван от Съда в Решение от 23 май 2000 г. по дело Комисия/Италия (C-58/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Белгия (C-503/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Франция (C-483/99), Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Обединеното кралство (C-98/01) и Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Испания (C-463/00), когато страната, която се позовава на него, е публичноправно образувание, което въпреки че е загубило контрола по право върху акционерното дружество, запазва като акционер, разполагащ с относително мнозинство, значително акционерно участие (в настоящия случай равно на 33,4 %), като по този начин получава несъразмерни контролни правомощия?
2. Може ли да се счита, че член 2449 от Гражданския кодекс, приложен във връзка с член 4 от Декрет-закон № 332 от 31 май 1994 г., понастоящем Закон № 474 от 30 юли 1994 г., е в съответствие с член 56 ЕО, както е тълкуван от Съда в Решение от 23 май 2000 г. по дело Комисия/Италия (C-58/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Белгия (C-503/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Франция (C-483/99), Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Обединеното кралство (C-98/01) и Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Испания (C-463/00), когато страната, която се позовава на него, е публичноправно образувание, което въпреки че е загубило контрола по право върху акционерното дружество, запазва като акционер, разполагащ с относително мнозинство, значително акционерно участие (в настоящия случай равно на 33,4 %), като по този начин получава несъразмерни контролни правомощия?
3. Може ли да се счита, че член 2449 от Гражданския кодекс е в съответствие с член 56 ЕО, както е тълкуван от Съда в Решение от 23 май 2000 г. по дело Комисия/Италия (C-58/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Белгия (C-503/99), Решение от 4 юни 2002 г. по дело Комисия/Франция (C-483/99), Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Обединеното кралство (C-98/01) и Решение от 13 май 2003 г. по дело Комисия/Испания (C-463/00), доколкото при конкретното си прилагане води до резултат, противоречащ на друга разпоредба от националното право [а именно член 2, параграф 1, буква г) от Декрет-закон № 332 от 31 май 1994 г., понастоящем Закон № 474 от 30 юли 1994 г.], която от своя страна е в съответствие с член 56 ЕО и възпроизвежда, що се отнася до нейните условия на действие и прилагане, принципите, прогласени от Съда в посочените по-горе решения в областта на специалните правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/04: Associazione Azionariato Diffuso dell’AEM и др., Заключение от 7 септември 2006 г.
Неспазване на член 56 ЕО поради национални разпоредби, които позволяват на публичноправно образувание с миноритарно участие в приватизирано дружество да запази правомощието да назначава абсолютно мнозинство от членовете на управителния съвет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/03: Roche Nederland и др., Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Следва ли член 6, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. за компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че намира приложение при производства за нарушение на европейски патент, водени срещу няколко дружества, установени в различни договарящи се държави, във връзка с действия, извършени в една или повече от тези държави, и по-специално когато тези дружества, които принадлежат към една и съща група, са действали по идентичен или сходен начин в съответствие с обща политика, изготвена от едно от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/03: GAT, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Следва ли член 16, точка 4 от Конвенцията да се тълкува в смисъл, че изключителната компетентност, предоставена с тази разпоредба на съдилищата на Договарящата държава, в която е подадена заявката за депозиране или регистрация на патент, е извършено депозиране или регистрация или се счита за извършено съгласно международна конвенция, се прилага само ако са образувани производства (с erga omnes действие) за обявяване на патента за недействителен, или се прилага и за производства, които се отнасят до действителността на патенти по смисъла на посочената разпоредба, когато ответникът по иск за нарушение на патент или ищецът по иск за установяване на ненарушение на патент твърди, че патентът е недействителен или нищожен и поради тази причина няма нарушение на патента, независимо от това дали сезираният съд счита възражението за основателно или неоснователно и от момента, в който възражението е повдигнато в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/04: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.
Допустимо ли е националното законодателство да прави издаването на лиценз за агенции за ангажиране на изпълнители, установени в друга държава членка, зависимо от необходимостта от ангажиране на изпълнители?
Съвместимо ли е с правото на Съюза националното законодателство, което налага презумпция за трудово правоотношение на изпълнители, признати като доставчици на услуги и установени в държавата си членка по произход, където обичайно предоставят подобни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/05: Комисия/Франция, Заключение от 18 май 2006 г.
Нарушение на задълженията по четвъртия параграф на член 249 ЕО и членове 2 и 3 от Решение 2002/14/ЕО, изразяващо се в неизпълнение в предвидения срок на задължението за изпълнение на решението и за възстановяване на предоставената държавна помощ.
Нарушение на принципа на ефективност на правото на Европейския съюз чрез автоматичното суспендиране на изпълнението на актовете за възстановяване на помощта по силата на член L 1617-5 от Общия кодекс на местните власти.
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество, предвиден в член 10 ЕО, поради предоставяне на невярна информация и липса на сътрудничество с Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/04: Turpeinen, Заключение от 18 май 2006 г.
1) Следва ли член 18 ЕО, относно правото на гражданин на Съюза да се придвижва и пребивава свободно на територията на държавите членки, или член 39 ЕО, гарантиращ свободното движение на работници в рамките на Общността, да се тълкува в смисъл, че един или и двата от тях не допускат национално законодателство, съгласно което, в случай на лице, което пребивава в чужбина и е ограничено данъчно задължено лице в държавата членка, удържаният данък върху пенсията на данъкоплатеца, основана на правоотношение по публичното право и изплащана от тази държава членка, надвишава в определени случаи данъка, който би бил начислен на данъкоплатеца като лице, пребиваващо и следователно общо данъчно задължено лице в държавата членка?
2) Следва ли Директива 90/365/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като описаното в първия въпрос по-горе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.