Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-415/01: Комисия/Белгия, Заключение от 7 ноември 2002 г.
Неизпълнение на задължението за пълна транспозиция на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО
Неизпълнение на задължението за автоматично обвързване на класифицирането на даден обект като специална защитена зона с прилагането на адекватен правен режим на защита
Неизпълнение на задължението за осигуряване на безспорна правна сила на картите, определящи границите на специалните защитени зони
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/01: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да транспонира изцяло и в срок разпоредбите на член 1, точки 7 и 11 от Директива 97/11/ЕО относно оценката на въздействието върху околната среда на определени обществени и частни проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/00: Комисия/Германия, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Може ли схемата за предоставяне на етикета за качество „Markenqualität aus deutschen Landen“ да се счита за публична мярка, която е приписуема на държавата по смисъла на член 30 от Договора за ЕО?
Представлява ли схемата за предоставяне на този етикет за качество ограничение на свободното движение на стоки между държавите членки?
Може ли схемата да бъде обоснована с оглед защитата на индустриалната и търговската собственост като географско указание по член 36 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/99: Elf Atochem/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора ѝ да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение със същото съдържание след отмяна на предходното поради процесуални нарушения, без да се нарушава принципът non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на страните в административното производство?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани при проверки въз основа на общи пълномощия, без да се нарушава принципът за неприкосновеност на жилището и служебната тайна?
Допустимо ли е Комисията да използва отговори на предприятия, дадени под заплаха от санкции, като доказателства срещу тях, без да се нарушава правото да не се самоуличаваш?
Нарушено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административното и съдебното производство?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции след изтичане на давностните срокове по Регламент № 2988/74?
Спазено ли е изискването за индивидуална отговорност при установяване на нарушение на конкуренцията и определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите без достатъчно яснота относно използваната методика и без да отчете принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след отмяна на предходното си решение, или компетентността се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Допустимо ли е съдът да откаже да разгледа ново основание, изведено от достъп до преписката, предоставен едва в хода на съдебното производство?
Спазени ли са процесуалните изисквания при състава на съдебния състав, постановил обжалваното решение?
Допуснати ли са процесуални нарушения при отказа на съда да вземе предвид аргументи, изложени в общи писмени становища, към които се препраща в репликата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/99: DSM и DSM Kunststoffen/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на нова комисарска решение след анулиране на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкция за същото нарушение с принципа non bis in idem?
Допустимо ли е използването на процедурни действия, извършени преди анулирането на първото решение, като основа за новото решение?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и ново изслушване на засегнатите предприятия след анулиране на първото решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършените проверки?
Спазено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране при събирането на доказателства?
Спазено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита при ограничен достъп до документите на Комисията?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за изчисляване на глобите и съответства ли тя на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да приеме ново решение за налагане на санкции след като компетентността е прехвърлена на съдилищата на Съюза след съдебно обжалване?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/99: ICI/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за материална сила на пресъдено нещо при приемането на нова комисарска решение след съдебна отмяна на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкционна мярка с принципа non bis in idem, когато първоначалното решение е отменено поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да проведе нова административна процедура и да предостави ново изслушване и ново уведомление за възражения след отмяна на първоначалното решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката и правото на изслушване, поради ограничен достъп до досието на Комисията?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани чрез контролни проверки и искания за информация, при твърдения за нарушаване на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите и съобразена ли е тя с принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възстанови компетентността си да налага санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение или тази компетентност се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/99: Montedison/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да нарушава принципа non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на засегнатите предприятия?
Допустимо ли е Комисията да използва доказателства, събрани по време на проверки и искания за информация, без да нарушава правото на предприятията да не се самоинкриминират?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани в рамките на друга процедура, без да нарушава служебната тайна и правото на защита?
Допустимо ли е Комисията да не изпрати ново изложение на възраженията и да не проведе ново изслушване след отмяна на първоначалното решение?
Може ли Комисията да наложи санкции след изтичане на давностния срок?
Длъжна ли е Комисията да обоснове метода за изчисляване на глобите и съответствието им с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да възлага колективна отговорност на предприятие, без индивидуално доказателство за участие във всички аспекти на нарушението?
Може ли Комисията да определи размера на глобата въз основа на оборота на холдинговото дружество, а не на оперативното дружество?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид икономическия контекст и пазарната криза при преценката за наличие на нарушение и определяне на санкцията?
Може ли Комисията да наложи глоба в същия размер при значителна промяна на валутните курсове между две решения?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид индивидуалната роля и пазарния дял на предприятието при определяне на размера на глобата?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение, без да е изчерпана компетентността й в полза на съдилищата на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/99: Limburgse Vinyl Maatschappij и др./Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение (PVC II) след анулиране на първото решение (PVC I), без да нарушава принципа на материалната сила на пресъдено нещо?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е анулирано поради процесуални нарушения?
Изисква ли се Комисията да проведе нова административна процедура (включително ново уведомление за възражения, ново изслушване на предприятията, ново становище на Консултативния комитет и ново участие на изслушващия консултант) след анулиране на първото решение?
Може ли да се приеме, че правото на Комисията да наложи санкции е погасено по давност, като се вземат предвид правилата за спиране и прекъсване на давността?
Спазено ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката на Комисията и правото на изслушване?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани при проверки и искания за информация, при които се твърди нарушение на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Комисията и на Общия съд относно избора на методология за определяне на размера на глобите?
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуална отговорност?
Може ли Комисията да наложи отговорност на холдингово дружество за действията на неговите дъщерни дружества без достатъчно доказателства за участие?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички релевантни доводи и доказателства, представени от страните, и да мотивира изчерпателно своите изводи?
Може ли Комисията да използва документи, получени при проверки по други производства, за доказване на нарушения в настоящото производство?
Длъжен ли е Общият съд да намали или отмени глобата при установено нарушение на принципа за разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/99: Enichem/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда съгласно член 10, параграф 1 и член 32, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Може ли Комисията да приеме ново решение след отмяна на предходното, без да нарушава принципа на материалната сила на съдебното решение?
Позволява ли принципът non bis in idem Комисията да наложи санкция за същото поведение след отмяна на първоначалното решение по формални причини?
Загубват ли валидност всички подготвителни административни действия, извършени преди отмяната на първото решение на Комисията?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и нови процесуални гаранции след отмяна на първото решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от Комисията?
Спазено ли е правото на лицето да не се самоинкриминира при събирането на доказателства от Комисията?
Нарушено ли е задължението за служебна тайна и правото на защита чрез ограничаване на достъпа до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на защита поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на индивидуална отговорност при организацията на устното производство и при преценката на доказателствата?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяна на първото?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите от Комисията?
Може ли Комисията да носи отговорност за вреди, причинени на дружествата в резултат на отмененото решение?
Извършена ли е достатъчна оценка на икономическия контекст на нарушението?
Наложена ли е неправомерно колективна отговорност на дружествата?
Правилно ли е определено лицето, носещо отговорност за нарушението, и взета ли е предвид релевантната оборотна стойност при определяне на глобата?
Допусната ли е правна грешка при тълкуването на доказателствата, свързани с началото и характера на нарушението?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора и член 15, параграф 2 от Регламент № 17 по отношение на установяването на нарушението и размера на глобата?
Спазено ли е изискването за съразмерност при определяне на размера на глобите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Достатъчно ли е мотивирана оценката на пазарния дял при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде отменена или намалена поради нарушение на принципа за произнасяне в разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/99: Wacker-Chemie и Hoechst/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е отменено поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура, включително ново уведомяване за възражения, ново изслушване на засегнатите предприятия и ново становище на Консултативния комитет, след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране чрез използването на събрани от Комисията доказателства?
Нарушено ли е правото на защита чрез ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяната на първото?
Достатъчно и правилно ли е мотивирана методиката за изчисляване на наложените глоби?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуална отговорност при определяне на отговорността на отделните предприятия?
Съразмерни ли са наложените глоби спрямо тежестта и продължителността на нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на пазарния дял на предприятията, което е повлияло на размера на глобите?
Може ли да се приеме, че компетентността за налагане на санкции се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз след обжалване на първоначалното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката на Комисията, когато нови документи са открити едва в съдебната фаза?
Дали Комисията е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на глобите, като не е отчела промяната във валутния курс и икономическите условия между първото и второто решение?
Дали е налице колективна отговорност, вместо индивидуална, при прилагането на санкциите към предприятията?
Дали е нарушено правото на неприкосновеност на жилището и търговската тайна при извършените проверки и събиране на доказателства от Комисията?
Дали е нарушено правото на защита чрез използване на документи, събрани в друга процедура, за доказване на нарушение в настоящата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.