Дело C-251/99: Enichem/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.

Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда съгласно член 10, параграф 1 и член 32, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?

Може ли Комисията да приеме ново решение след отмяна на предходното, без да нарушава принципа на материалната сила на съдебното решение?

Позволява ли принципът non bis in idem Комисията да наложи санкция за същото поведение след отмяна на първоначалното решение по формални причини?

Загубват ли валидност всички подготвителни административни действия, извършени преди отмяната на първото решение на Комисията?

Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и нови процесуални гаранции след отмяна на първото решение на Комисията?

Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията към момента на приемане на второто решение?

Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по административната и съдебната процедура?

Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от Комисията?

Спазено ли е правото на лицето да не се самоинкриминира при събирането на доказателства от Комисията?

Нарушено ли е задължението за служебна тайна и правото на защита чрез ограничаване на достъпа до преписката на Комисията?

Нарушено ли е правото на защита поради ограничен достъп до преписката на Комисията?

Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на индивидуална отговорност при организацията на устното производство и при преценката на доказателствата?

Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяна на първото?

Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите от Комисията?

Може ли Комисията да носи отговорност за вреди, причинени на дружествата в резултат на отмененото решение?

Извършена ли е достатъчна оценка на икономическия контекст на нарушението?

Наложена ли е неправомерно колективна отговорност на дружествата?

Правилно ли е определено лицето, носещо отговорност за нарушението, и взета ли е предвид релевантната оборотна стойност при определяне на глобата?

Допусната ли е правна грешка при тълкуването на доказателствата, свързани с началото и характера на нарушението?

Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора и член 15, параграф 2 от Регламент № 17 по отношение на установяването на нарушението и размера на глобата?

Спазено ли е изискването за съразмерност при определяне на размера на глобите?

Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?

Достатъчно ли е мотивирана оценката на пазарния дял при определяне на глобата?

Следва ли глобата да бъде отменена или намалена поради нарушение на принципа за произнасяне в разумен срок?