Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на фактическите обстоятелства и критериите, предвидени в релевантния правен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничителните мерки по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съществува ли правно основание за замразяване на средства въз основа на твърдения за изпиране на пари, когато липсва доказателство за връзка с присвояване на държавни средства?
Може ли законосъобразността на ограничителните мерки да се преценява само въз основа на информацията, с която институциите са разполагали към момента на приемане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са критериите и ограниченията за определяне на възстановимите съдебни разноски и адвокатските възнаграждения по дело пред Общия съд на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли правен интерес към момента на подаване на жалбата за отмяна на решението на Комисията от 7 декември 2011 г., с оглед приключването на производството пред Френския орган по конкуренцията?
Представлява ли писмото на Комисията от 7 декември 2011 г. обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е Европейският съд да дава задължителни указания на институциите по искане на жалбоподател по реда на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изисквания за наличие и продължаване на правен интерес като условие за допустимост на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС.
Критерии за определяне дали даден акт на институция на Съюза подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС.
Процесуални изисквания за формулиране на исканията в жалбата съгласно Процедурния правилник на Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Прекратява ли се правният интерес на жалбоподателите да искат отмяна на решение на Европейската комисия за отказ да предостави документи след приключване на националното производство и постановяване на решение от националния орган по конкуренция?
Може ли евентуална отмяна на решението на Комисията да предостави на жалбоподателите възможност да използват спорните документи в бъдещи или висящи производства пред национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране определени разходи на държава членка поради нередности при прилагането на общностната правна уредба?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за уравняване на сметките относно разходи, финансирани от ФЕОГА?
Съответства ли наложената от Комисията фиксирана финансова корекция на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Може ли държава членка да се позове на практически затруднения или по-голяма ефективност на алтернативна система за контрол като основание за неизпълнение на задълженията си по общностното право?
Нарушено ли е правото на защита или принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Допустимо ли е екстраполирането на констатирани недостатъци в системата за контрол в един регион към други региони на държавата членка?
Спазено ли е изискването за разумен срок при приемането на решението за уравняване на сметките и има ли това значение за законосъобразността на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли прилагането на вътрешните насоки на Комисията за изчисляване на фиксираните финансови корекции на изискванията на приложимото право на Европейския съюз?
Спазена ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на финансовите корекции за разходите по секторите на обработваемите култури?
Може ли държава членка да се позове на решения на национални съдилища или на обективни и непреодолими трудности, за да избегне последиците от неизпълнение на задължението за актуализиране на Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП)?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно забавянето и качеството на проверките на място и функционирането на СИЗП в Гърция?
Допустимо ли е налагането на финансови корекции за разходи по суров тютюн при липса на конкретна вреда за бюджета на ЕС?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е въвела допълнителни условия за получаване на премии за суров тютюн чрез подзаконови актове?
Съответства ли пълното лишаване от премия за суров тютюн при закъсняла доставка на принципа на пропорционалност?
Могат ли изключителни обстоятелства, свързани с действия на трети лица, да оправдаят закъсняла доставка на суров тютюн?
Съвместима ли е практиката на прехвърляне на договори за отглеждане на тютюн с правото на Европейския съюз?
Изисква ли се предприятието за първична преработка на тютюн да притежава и експлоатира самостоятелно необходимите съоръжения, за да бъде одобрено по смисъла на приложимите разпоредби?
Има ли валидно правно основание за налагане на финансови корекции в областта на кръстосаното съответствие въз основа на вътрешни насоки на Комисията?
Допустимо ли е прилагането на вътрешни насоки на Комисията с обратно действие за заявления, подадени преди тяхното издаване?
Нарушени ли са принципите на сътрудничество и снизходителност при налагане на корекции за първата година на прилагане на системата за кръстосано съответствие?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно ефективността на проверките и определянето на стандартите за добра земеделска и екологична практика?
Извършила ли е Комисията неправилна правна преценка относно минималния добив и специализацията на лозовите парцели за стафиди?
Съответства ли определянето на размера на финансовата корекция за стафиди на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно поддържането на лозарския регистър и системата за управление и контрол в сектора на стафидите?
Съответства ли определянето на размера на финансовата корекция за стафиди от сорта „коринтска“ на принципа на пропорционалност и на вътрешните насоки на Комисията?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите относно поддържането на лозарския регистър в сектора на стафидите?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за разходи по специалните мерки за малките острови в Егейско море след предходна отмяна на подобна корекция от Съда на ЕС?
Спазена ли е разумната процесуална срок при налагане на корекции за разходи по специалните мерки за малките острови в Егейско море?
Спазена ли е разумната процесуална срок при налагане на корекции за разходи по сектора на овче и козе месо?
Извършила ли е Комисията неправилна преценка на фактите и нарушила ли е принципа на пропорционалност при определяне на риска за бюджета на ЕС по отношение на корекциите в сектора на овче и козе месо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на концепцията за стопанска единица?
Следва ли дружество майка, което действа единствено като финансов инвеститор, да носи отговорност за нарушенията на дъщерните си дружества?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията са посочени достатъчно ясно фактическите и правни основания за налагане на глоба?
Допустимо ли е за определяне на максималния размер на глобата да се използва оборотът от стопанската година, непосредствено предхождаща решението, когато през тази година е извършено прехвърляне на активи?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Следва ли Комисията да вземе предвид действителната платежоспособност на предприятието, когато то е взело решение за прекратяване на дейността си и за продажба на активите си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.