Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 33 и член 68 от Мерките за прилагане относно изискването разходите за асистентска помощ да бъдат доказани като необходими и пряко свързани с изпълнението на парламентарния мандат?
Съществува ли задължение за Парламента да приеме специална уредба относно процедурата и доказателствата за контрол на асистентската помощ, или тези задължения произтичат от общата структура на Мерките за прилагане?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска нова преценка на доказателствата, извършена от съда на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Отговаря ли правната уредба на Съюза на изискванията за яснота и точност, произтичащи от принципа на правната сигурност, особено при използване на неопределени правни понятия?
При какви условия принципът на защита на оправданите правни очаквания намира приложение спрямо действията на администрацията?
Подлежи ли разпоредба от правото на Съюза, която не препраща изрично към националното право, на самостоятелно и еднакво тълкуване във всички държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възниква ли нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член 33, параграфи 1 и 2 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Явяват ли се изискванията за доказване на необходимостта и пряката връзка на асистентската дейност с упражняването на парламентарния мандат достатъчно ясни и обективно определени според разпоредбите на член 33, параграф 2?
Могат ли информационни брошури на Парламента да създадат оправдани правни очаквания относно допустимостта на разходи в противоречие с ясните разпоредби на член 33, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Ясни, точни и предвидими ли са разпоредбите на член 33 от Мерките за прилагане относно условията за поемане на разходите за парламентарна помощ и задължението на депутатите да доказват спазването им?
Може ли обективното съдържание на израза „необходима и пряко свързана с упражняването на парламентарния мандат помощ“ да бъде подложено на субективна преценка от страна на депутатите или се изисква единно и автономно тълкуване?
Какви са изискванията относно доказателствата за извършена дейност от парламентарните асистенти, за която се претендира поемане на разходи, и каква е тежестта на доказване в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита срещу служебен тормоз и правото на достойни условия на труд, когато служителят е бил лишен от задачи и е бил подложен на изолация вследствие на административни действия или бездействия?
Спазено ли е задължението за оказване на помощ и грижа от страна на институцията при твърдения за служебен тормоз и изолация?
Нарушени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа чрез неправилна преценка и липса на адекватни действия при създалата се ситуация на служителя?
Дали неправилното прилагане на процедурата по разследване и липсата на навременни мерки представляват основание за обезщетение за претърпени неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършил ли е Общият съд грешка, като не е признал, че условията на труд на жалбоподателя са били унизителни и представляват нарушение на член 31 от Хартата на основните права и на член 7 от Правилника, поради лишаването му от задачи за продължителен период?
Достатъчно ли е мотивирал Общият съд решението си относно твърденията за липса на възложени задачи и за нарушаване на задължението за грижа и добра администрация от страна на Парламента?
Правилно ли е Общият съд приел, че Парламентът не е нарушил задължението си за грижа и не е извършил служебно нарушение, въпреки че жалбоподателят е бил оставен без задачи поради административна неяснота, за която самият той не носи отговорност?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е допринесъл за създаването на административната неяснота чрез отказа си да подпише анекса към договора, и поради това да откаже обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2022 г.
1. Следва ли член 1, параграф 1 от [Директива 2016/680] да се тълкува в смисъл, че при посочване на целите изброява „предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления“ като аспекти на една обща цел?
2. Приложими ли са разпоредбите на [ОРЗД] спрямо Прокуратурата на Република България, поради това че събраната в качеството ѝ на „администратор“ по член 3, точка 8 от [Директива 2016/680] информация за едно лице, отнасяща се до образувана срещу него прокурорска преписка за проверка на данни за извършено престъпление, е използвана в защитата ѝ пред съд като страна в гражданско производство — чрез съобщаване на факта на образуването ѝ или чрез представяне на материалите от нея?
2.1. При утвърдителен отговор на този въпрос, Следва ли изразът „легитимни интереси“ в член 6, параграф 1, буква е) от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че обхваща разкриването изцяло или частично на информация за едно лице, събрана в образувана срещу него прокурорска преписка за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления, ако е в защита на администратора като страна в гражданско производство, и изключва ли съгласието на субекта на данните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Компетентен ли е Съдът да разгледа жалба срещу определение, постановено по член 148 от Процедурния правилник на Общия съд относно молба за правна помощ?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски, когато производството се прекратява преди връчване на жалбата на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Изключват ли член 56 от Статута на Съда и член 148 от Процедурния правилник на Общия съд възможността за обжалване на актове на Общия съд, с които се отхвърля молба за правна помощ?
Явява ли се недопустима жалбата срещу такъв акт поради липса на компетентност на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 124, буква г) и член 128 от Регламент 2017/1001 да се тълкуват в смисъл, че съдът за марките на ЕС продължава да има правомощието да се произнесе по недействителността на марка на ЕС, твърдяна с насрещен иск по смисъла на член 128 от посочения регламент, дори след като основаният на тази марка иск за нарушение по смисъла на член 124, буква а) на практика е оттеглен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.